Приговор № 1-674/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-674/2017

Дело № 1-674/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.,

потерпевшего МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 29.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности МСВ, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа несовершеннолетний ЛЕВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.427 УПК РФ, совместно с ранее знакомым ему ФИО1 проходили возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где увидели возле подъезда № автомобиль марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому им МСВ, в котором находилась сумка для ноутбука темно-зеленого цвета. Предполагая, что в указанной сумке может находиться ноутбук, у ЛЕВ внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сумки, находящейся в указанном автомобиле, с целью ее дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды. Для облегчения задуманного ЛЕВ предложил ФИО1 совершить тайное хищение сумки из указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ЛЕВ и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения сумки из автомобиля МСВ, распределив роли участия следующим образом: ФИО1 должен приискать камень и разбить им стекло двери автомобиля, после чего ЛЕВ должен тайно похитить имущество из автомобиля, принадлежащего МСВ Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений, 14 декабря 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ФИО1 приискал камень, разбил стекло в передней правой двери автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего ЛЕВ через разбитое окно пытался тайно похитить сумку из-под ноутбука стоимостью 3000 рублей, принадлежащую МСВ, однако они не довели свои преступные действия до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. При доведении ЛЕВ и ФИО1 своего преступного умысла до конца МСВ был бы причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший МСВ в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.103). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, положение ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, подробно рассказал о своей роли и роли другого соучастника, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и уголовному преследованию второго соучастника.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 29.09.2016, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

По причине наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. По этому же основанию суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

По причине наличия рецидива наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за корыстное преступление, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, поскольку ФИО1 вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд не считает целесообразным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении искового заявления потерпевшего МСВ о взыскании с ФИО1 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, ФИО1 данные требования признал, в связи с чем иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего МСВ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу МСВ 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов