Приговор № 1-378/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело №

УИД 50RS0№-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра. 13 октября 2023 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кургигнянц Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

представителей гражданского ответчика ФИО11, С.

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 24 минут, в темное время суток, точное время не установлено, водитель ФИО2, будучи здоровым и находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным грузовым автомобилем «АФ 673500», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», который является источником повышенной опасности, двигался с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе проезжей части направления к <адрес>, автодороги М-9 Балтия (автомагистраль), проходящей по территории городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 70-80 км/час. (более точная скорость не установлена).

На участке 54 км. + 300 м. вышеуказанной автодороги, где отсутствует стационарное искусственное освещение и проезжая часть имеет три полосы для движения в попутном направлении, границы которых обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, продолжая движение на своем автомобиле по крайней правой полосе своего направления, ФИО2, проявил невнимательность к окружающей его дорожной обстановке, пренебрег личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности для движения – остановившихся на полосе его движения других транспортных средства, которые ФИО2 в состоянии был обнаружить, продолжил движение с прежней вышеуказанной скоростью и не принял меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, из-за чего совершил наезд управляемым ФИО2 автомобилем «АФ 673500», государственный регистрационный знак №, на транспортные средства, остановившиеся на полосе его движения, при вынужденной остановке с включенной и работающей аварийной световой сигнализацией, а именно: автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении 37 CQ 201, и полуприцеп самосвал «№», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с тягачом «МАN (МАН) 18.310», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, находившийся на проезжей части дороги у задней правой части полуприцепа самосвала «№», государственный регистрационный знак №, и устраняющий причину вынужденной остановки данного полуприцепа самосвала «№», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с тягачом «МАN (МАН) 18.310», получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022г.

1. При обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 38 лет, отмечено наличие следующих телесных повреждений:

1.1. Открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети средней фаланги III пальца правой кости со смещением отломков с последующим оперативным вмешательством, ссадины, ушибы головы, грудной клетки.

2. Установленные повреждения получены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, с неотобразившимися индивидуальными особенностями 17.10. 2022, при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Также, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «АФ 673500», государственный регистрационный знак № – ФИО26, разместившийся на правом пассажирском сидении в кабине данного автомобиля и пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2022г.

1. Судебно-медицинской экспертизой трупа Фазлиддини Абдусамада, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (30 лет), установлено:

1.1. Повреждения на голове: множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, с распространением на основание, со смещением фрагментов, с разрывом твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга левой лобной доли, очагово-распространенные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) на полушариях мозга и мозжечка, с прорывом в боковые желудочки; - множественные кровоподтеки, раны и ссадины на лице, оскольчатый перелом костей спинки носа, левой орбиты, медиальной стенки правой орбиты, скуловых костей, отрыв верхней челюсти от основания черепа.

1.3. Повреждения на конечностях: ссадины и кровоподтеки на конечностях с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им.

1.4. Признаки общего сотрясения тела: продольные кровоизлияния в области корней легких, слева с распространением на междолевую поверхность.

1.5. При судебно-химическом исследовании: в крови от трупа ФИО26, этиловый спирт не обнаружен; а также не обнаружены наркотические вещества и сильнодействующие лекарственные препараты.

2. Все установленные повреждения, с учетом наличия кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, образовались при жизни, незадолго до наступления смерти. Образовались повреждения от ударного и опосредованного (признаки общего сотрясения тела см. п. «1.4») ударного воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

3. Массивность и распространенность повреждений в различных анатомических областях тела и на разных поверхностях, характер повреждений одежды, наличие осыпи автомобильного стекла (на одежде и теле), свидетельствуют о том, что образовались повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении потерпевшего с конструкциями салона автомобиля.

4. Все повреждения, обнаруженные у ФИО26, в совокупности, включающие открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей мозгового черепа и вещества мозга, в соответствии с п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н», расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

5. Смерть гр. ФИО26, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей мозгового черепа и вещества мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1. - 1.4. выводов.

Таким образом, между причиненными повреждениями (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

Нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО26 и причинением тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в день аварии с последней точки выехал позже обычного, ждал документы. После поехал на базу, вместе с ним ехал грузчик, он был пристегнут и в дороге спал. Авария произошла около 4 утра, при движении он увидел впереди на обочине свет, который не мешал его движению, ехал не спеша со скоростью 70-80 км/ч, движение было довольно интенсивное, много машин обгоняло его. Он двигался в среднем ряду, аварийного знака и мигающих огней не было, непосредственно перед столкновением заметил, что у БМВ светила одна фара, машина стояла под углом и светила на «Тонар» поскольку участок дороги не освещенный. Свет был приглушенный, практически не видно было. С момента когда увидел БМВ и до столкновения прошли секунды, ни чего сделать уже не мог, какое расстояние было до автомобиля сказать не может. После столкновения потерял сознание, что происходило после, не помнит, позже приехала скорая помощь. Стаж вождения 1984 года, аварий ни когда не было. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в момент движения по <адрес> в сторону <адрес> на грузовом автомобиле лопнуло два колеса, в связи с чем просит помощи. Он и его брат ФИО13 на автомобиле БМВ поехали в сторону Потерпевший №2. Приехали на место около 04 часов утра, дорога в указанном месте освещалась, грузовой автомобиль был припаркован на обочине, часть автомобиля находилась на проезжей части, автомобиль БМВ был припаркован на обочине за грузовым автомобилем, на автомобиле БМВ включена световая сигнализация, за автомобилем БМВ был установлен аварийный знак остановки. Находился на обочине откручивал колесо, Потерпевший №2 направился в сторону кабины грузового автомобиля, в этот момент почувствовал сильный удар, от удара упал на землю, попытался встать, у него не получилось, поскольку его рука была сломана. Звука тормозов не слышал. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить, перенес не сколько операций, месяц не работал.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут (точное время он не помнит), подъезжая к месту поломки автомобиля ФИО8 на <адрес>, на неосвещенном участке дороги, где имеется три попутные полосы направления к <адрес>, на большом расстоянии, более 200 метров, он (Потерпевший №1) увидел моргающие фонари аварийной световой сигнализации на правой полосе движения своего направления. Он понял, что это сломанный автомобиль ФИО8. Приближаясь к тому автомобилю, он заметил выставленный знак аварийной остановки, который также был хорошо виден. Знак аварийной остановки Гарик не выставлял, так как на данной полосе движения, до места поломки, стоял требуемый вышеуказанный знак, выставленный до нашего прибытия ФИО8. ФИО8 говорил, что выставленный им знак аварийной остановки не устойчиво стоит на асфальте и падает при ветре от проезжающих мимо автомобилей. Так же, ФИО8 ходил поднимать тот упавший знак и искал способ надежной установки. (т.2 л.д.110-112).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, показал, что давал показания добровольно. Противоречия вызваны давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО14, из которых следует, что к нему обратился – ФИО6, который проживает в <адрес>, и с которым они ранее очень близко общались, с просьбой помочь. ФИО6 сообщил, что на территории Истринского городского округа, в ДТП погиб его брат, а так как он (ФИО6) и другие родственники погибшего проживают в <адрес> и не имеют возможности приехать в правоохранительные органы и участвовать в разбирательстве по факту гибели родного человека, а также очень плохо знают русский язык, то ФИО6 попросил ФИО1 узнать все обстоятельства гибели его брата. Обратившись в Истринский отдел полиции, ему (ФИО14) сказали, что без документов на представление интересов, подробностей ДТП не сообщат. Посоветовавшись с ФИО6, они решили, что тот с родственниками оформит и вышлет доверенность на его (ФИО14) имя, после чего он сможет помочь в получении информации и участвовать в разбирательстве по факту ДТП. Так и было сделано. В настоящее время он (ФИО14) намерен окончательно помочь ФИО6 и другим его родственникам, представляя их интересы, и до конца разобраться в ДТП. При этом, какие либо обстоятельства происшествия ему не известны. (т. 2 л.д. 120-122);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону Павловской Слободы, автомобиль был груженный, вовремя движения на автомобиле лопнуло два колеса, в связи с чем остановился на обочине. Позвонил своему брату Потерпевший №1 и попросил приехать помочь поменять два колеса. На месте отставки транспортного средства освещение было. После остановки включил аварийную сигнализацию на автомобиле и выставил знак аварийной остановки. ФИО15 приехал совместно с ФИО13 на автомобиле БМВ, автомобиль поставили за грузовым автомобилем и также включили аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки стоял устойчиво. Потерпевший №1 откручивал заднее правое колесо, он и ФИО13 снимали среднее правое колесо. Время было примерно 04 часа ночи, поток в сторону Москвы был умеренный. В момент удара находился в кабине автомобиля. Рядом с автомобилем находились Потерпевший №1 и ФИО13 Удар был очень сильный. После удара, видел водителя, который находился в шоковом состоянии, также видел пассажира. Молодой человек скончался на месте.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что нашел в кабине тягача раскладной пластиковый знак аварийной остановки и выставил позади своего автомобиля на крайней правой полосе движения на расстоянии 20-30 метров. В процессе откручивания колес он заметил отсутствие на своем месте ранее установленного им пластикового знака аварийной остановки. Он подошел к тому месту, где увидел, что данный знак упал, вероятно от завихрений воздуха, вызванных проезжающими мимо автомобилями. Он поправил знак аварийной остановки и установил так, чтобы данный знак могли заметить приближающиеся автомобили. Он понимал, что знак может снова упасть, но другого знака ни у него ни у братьев не было. Более на данный знак он не отвлекался и в ту сторону не смотрел, так как занялся устранением неисправности своего автомобиля, для быстрейшего освобождения проезжей части. Он (Потерпевший №1) с Гариком подбежали к автомобилю «АФ 673500» (Ивеко), где на водительском месте увидели человека, как позже выяснилось ФИО2, который не смог объяснить, что произошло и попросил закурить. (т.2 л.д. 1-3);

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, показал, что давал показания добровольно. Противоречия вызваны давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО8 и сказал, что, помогая знакомому перегонять тягач с полуприцепом (самосвал груженный песком) из <адрес> в д. Лобаново Истринского городского округа, в процессе движения на полуприцепе лопнули два колеса. ФИО8 попросил привести необходимый инструмент и оказать помощь в замене поврежденных колес. Он (ФИО13) загрузил в свой автомобиль «БМВ 316 i» необходимый инструмент, и в компании с другим братом - ФИО7 направился помогать ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут (точное время я не помню), подъезжая к месту поломки автомобиля ФИО8 на <адрес>, на неосвещенном участке дороги, где имеется три попутные полосы направления к <адрес>, на большом расстоянии, более 200 метров, он увидел моргающие фонари аварийной световой сигнализации на правой полосе своего направления, и понял, что это сломанный автомобиль ФИО8. Приближаясь к тому автомобилю, он (ФИО13) заметил выставленный знак аварийной остановки, который также был хорошо виден. Далее за тем знаком, у правой обочины и отбойного бруса, я увидел тягач «МАN (МАН) 18.310» с полуприцепом, у которого моргали вышеуказанные фонари аварийной световой сигнализации. Он (ФИО13) на своем автомобиле «БМВ 316 i», объехал выставленный знак аварийной остановки и припарковался за ним вплотную к задней части полуприцепа, так чтобы фарами освещать правые задние колеса полуприцепа. При этом, двигатель своего автомобиля он ФИО13) не глушил, чтобы не разряжался аккумулятор, и включил аварийную световую сигнализацию. Знак аварийной остановки он не выставлял, так как на данной полосе движения, до места поломки, уже стоял вышеуказанный знак выставленный до нашего прибытия ФИО8. Он с братьями стали откручивать поврежденные колеса помогая друг другу. В процессе откручивания колес ФИО8 говорил, что выставленный им знак аварийной остановки не устойчиво стоит на асфальте и падает при ветре от проезжающих мимо автомобилей. Так же ФИО8, ходил поднимать тот упавший знак и искал способ надежной установки того знака. На тот знак он (ФИО13) не смотрел, так как занимался откручиванием поврежденных колем, для быстрейшего освобождения проезжей части. В процессе данных мероприятий, поток автотранспорта на данном участке дороги был умеренный, автомобили двигались в обычном режиме и из-за вынужденной остановки тягача «МАN (МАН) 18.310» с полуприцепом, под управлением ФИО8, проезжающим автомобилям не приходилось резко перестраиваться либо сбрасывать скорость, так как видимость тягача с полуприцепом и автомобиля «БМВ 316 i» была хорошей, а мигающие аварийные огни данных машин были заметны с очень большого расстояния. Около 04 часов 30 минут, когда уже начинало рассветать, ФИО8 полез в кабину тягача заводить двигатель, для того, что бы включенная световая сигнализация не разрядила аккумулятор. ФИО7 находился у самого заднего правого колеса и откручивал колесные болты. Он (ФИО13) стоял рядом с ним, но немного ближе к передней части тягача и подсвечивал тому фонариком места крепления поврежденного колеса. Неожиданно, он услышал сильный хлопок и увидел, что ФИО7 ударило передним бампером автомобиля «БМВ 316 i». От удара, ФИО7 отбросило вперед и полуприцеп немного продвинулся. Он (ФИО13) сразу подбежал к ФИО7 и увидел у того открытый перелом руки. Попытавшись оказать помощь, он с ФИО8 обошли полуприцеп и увидели у задней части полуприцепа находился полностью деформированный автомобиль «БМВ 316 i», с левой стороны кабины тягача «МАN (МАН) 18.310», лежал человек с разбитой головой без признаков жизни, а далее на второй (средней) полосе стоял грузовик «АФ 673500» (Ивеко) с разрушенными кабиной и правой частью кузова. Практически по всей дороге был рассыпан какой-то мусор и валялись разрушенные части элементов конструкции автомобилей. Он (ФИО13) с братом ФИО8 подбежали к автомобилю «АФ 673500» (Ивеко), где на водительском месте увидели человека, как позже выяснилось ФИО2, который не смог объяснить, что произошло и попросил закурить. Далее к месту происшествия приехали сотрудники ДПС и Скорой медицинской помощи, которые сказали, что погиб пассажир автомобиля «АФ 673500» (Ивеко), а водителю ФИО2 и брату ФИО7 требуется госпитализация. Когда увезли пострадавших, к месту происшествия прибыл следователь, который занялся оформлением места ДТП. Он (ФИО13) и его брат ФИО8 были направлены на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. В день происшествия и на кануне я каких-либо запрещенных препаратов и алкогольных напитков они употребляли. Более по обстоятельствам происшествия ему пояснить нечего. (т. 2. <адрес>);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к участию в проведении следственного эксперимента Эксперимент планировалось провести на <адрес>, при максимально возможной темноте – около полуночи. Для этого, он и другой приглашенный понятой – ФИО16 (как позже выяснилось) со следователем, прибыли АЗС, расположенную примерно на 55 км. <адрес> (автодороги М-9 Балтия), где встретились с водителем – ФИО2 (как позже выяснилось), который прибыл для проведения эксперимента на грузовой автомобиль «Ивеко», после чего, дождались адвоката, экипаж сотрудников ДПС и автомобиль дорожной службы.

Следователь сообщил, что намерен произвести эксперимент для определения видимости с водительского места грузового автомобиля, других автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся на проезжей части впереди по ходу движения в условиях происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 54 км. + 300 м. автодороги М-9 Балтия. Затем, следователь разъяснил всем собравшимся и участвующим в эксперименте лицам права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента и условия безопасности при проведении экспериментальных действий, а также сообщил, что в процессе эксперимента будит производиться фотосьемка и использоваться оградительные конусы, измерительная рулетка.

Далее следователь сообщил, что при проведении эксперимента будит использоваться грузовой автомобиль «Ивеко», на котором прибыл водитель ФИО2, которого заранее предупреждали о намеченном мероприятии и предложили тому, использовать такой же (максимально схожий) автомобиль на котором он (ФИО2) совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, следователь представил участвующим в эксперименте лицам легковой автомобиль «БМВ», у которого задние фонари были затонированы, то есть затемненные, в отличие от оригинальных, устанавливаемых заводом изготовителем. ФИО2, со своим адвокатом, осмотрел представленный автомобиль и сообщил, что степень затемненности фонарей на представленном автомобиле, сопоставима с задними фонарями того автомобиля БМВ, на который он совершил наезд, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2 было указано, из числа грузового транспорта, случайно заезжавшего на территорию АЗС, выбрать любой автомобиль, который по его (ФИО2) мнению подходит для намеченных мероприятий, то есть, задняя часть со светотехникой, сопоставимы с габаритами и состоянием того полуприцепа, с которым он (ФИО2) совершил столкновение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выбрал грузовой автомобиль самосвал «Скания». При этом, задняя часть выбранного ФИО2 автомобиля была загрязнена, включая задние фонари с указателями поворотов и габаритными огнями. Водителю, выбранного ФИО2 самосвала, было предложено оказать содействие в намеченных мероприятиях, на что тот согласился.

Далее, участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения следственного эксперимента. А именно, следователь рассказал, что работниками дорожной службы и сотрудниками ДПС будет обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения эксперимента; затем самосвал «Скания» и «БМВ» будут установлены на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», будет приближаться к ним и остановиться, когда данные автомобили будут видны на пути его следования, для определения их видимости; и далее будет определена общая видимость полотна дороги.

Следователь поинтересовался у участвующих лиц, имеются ли какие-нибудь обстоятельства, например: имеющиеся дорожные и метеорологические условиях, используемые транспортные средства в качестве экспериментальных, препятствующие проведению намеченного эксперимента, на что никто в том числе ФИО2 и его адвокат никаких возражений не выразили. Следователь повторил данный вопрос обращаясь к ФИО2, а также спросил устраивают ли его время проведения эксперимента, дорожная обстановка, состояние полотна дорожного покрытия и погодные условия. ФИО2 ответил, что проведение намеченного следственного действия, при имеющихся дорожных и метеорологических условиях, а также при использовании указанных транспортных средств в качестве экспериментальных, не ухудшат его положения.

Перед началом проведения опытных действий в месте происшествия, сотрудниками дорожной службы и сотрудниками ДПС было ограничено движение по крайней правой полосе на участке проезжей части (направления в <адрес>) автодороги М-9 Балтия, в месте где отсутствовало стационарное уличное освещение. При этом, движение автотранспорта по другим полосам (средней и левой), а также по проезжей части встречного направления не ограничивалось и проезжающие автомобили двигались в обычном режиме.

Далее на указанном участке, на расстоянии + 300 метров от отметки 54 км данной автодороги, был установлен вышеуказанный грузовой автомобиль - самосвал «Скания», параллельно направлению движения, у правой обочины. Место расположения данного автомобиля указал следователь, производя замеры измерительной рулеткой, в том месте, где согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному на обозрение участвующим лицам, был зафиксирован автомобиль «МАN (МАН) 18.310» с полуприцепом. При этом, на данном самосвале «Скания» были включены огни аварийной световой сигнализации.

Свидетелем было предложено ФИО2 указать место и способ расположения на проезжей части автомобиля «БМВ», с которым он совершил столкновение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На указанное свидетелем ФИО2 место был установлен легковой автомобиль «БМВ», предоставленный для эксперимента. Так, автомобиль «БМВ» свидетель ФИО2 установил передней частью у задней части кузова самосвала «Скания», под углом к продольной линии дороги на крайней правой полосе. При этом, на установленном таким образом автомобиле «БМВ» так же были включены огни аварийной световой сигнализации и ближний свет фар.

Далее, ФИО2 было предложено сесть на водительское место грузового автомобиля «Ивеко» и медленно, со значительного расстояния удаления, начать движение на невысокой скорости (около 5 км/час) по крайней правой полосе в направлении <адрес>, сближаясь с вышеуказанными автомобилями «Скания» и «БМВ». При этом, ему было указано остановить управляемый им автомобиль «Ивеко», в тот момент, когда из кабины данного автомобиля, будут отчетливо видны моргания желтых световых огней аварийной световой сигнализации автомобилей, расположенных впереди на полосе его движения. Он (ФИО17) и другой понятой, в ходе данных действий, разместились в кабине данного автомобиля «Ивеко» и наблюдали за достоверностью показаний ФИО2

Следователь и адвокат ФИО18 следовали пешком у открытого окна боковой двери кабины автомобиля «Ивеко», под управлением свидетеля ФИО2, для того чтобы слышать и фиксировать ход эксперимента и возможные возражения и заявления участвующих лиц.

Действуя по указанной инструкции ФИО2 остановил автомобиль «Ивеко» и сообщил, что отчетливо видит моргающие желтые световые огни аварийной световой сигнализации, расположенные впереди на полосе движения своего автомобиля. В данном месте, полотне дорожного покрытия, у передней части кабины автомобиля «Ивеко» был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «10» на его корпусе.

Далее, ФИО2 было указано продолжить движение в прежнем темпе и с той же скоростью и остановить управляемый им автомобиль «Ивеко» в тот момент, когда ему станут хорошо различимы силуэты, которые можно идентифицировать как автомобили, расположенные впереди на полосе движения с включенными моргающими огнями аварийной световой сигнализации. ФИО2 возобновил и продолжил движение автомобиля «Ивеко», а затем снова остановил свой автомобиль, пояснив что отчетливо видит впереди темные силуэты задней части грузового и боковой стороны легкового автомобилей, которые стоят на полосе его (ФИО2) движения с включенными мигающими огнями аварийной световой сигнализации. В месте данной остановки, у передней части кабины автомобиля «Ивеко» следователем был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «9» на его корпусе.

В этот момент ФИО2 стал нервничать и было видно недовольство результатами видимости отмеченными вышеуказанными конусами. ФИО2 неожиданно сообщил, что вспомнил, о том что легковой автомобиль «БМВ», непосредственно до столкновения, стоял по другому – под другим углом относительно продольной линии дороги. ФИО2 было предложено переустановить используемый при эксперименте автомобиль «БМВ» и повторить экспериментальные действия.

В момент переустановки автомобиля «БМВ», ФИО2 заметно нервничал, несколько раз меняя положение данного автомобиля на проезжей части, при этом ФИО2 никто не препятствовал и автомобиль перемещался согласно его требованиям по проезжей части Так, окончательно определившись, автомобиль «БМВ» был установлен ФИО2 также у задней части самосвала «Скания», под углом к продольной линии дороги, но уже на большем расстоянии от правого отбойного бруса. Огни аварийной световой сигнализации и ближний свет фар на автомобиле «БМВ» остались во включенном состоянии.

Повторив экспериментальные действия с расстояния удаления в прежнем вышеуказанном режиме, свидетель ФИО2 остановил автомобиль «Ивеко» в месте расположения оградительного конуса с числовым обозначением «9», пояснив что впереди на полосе своего движения отчетливо видны темные силуэты задней части грузового и боковой стороны легкового (переустановленного им) автомобиля «БМВ», которые стоят на полосе его (ФИО2) движения с включенными мигающими огнями аварийной световой сигнализации.

Таким образом, далее для определения общей видимости, автомобиль «Ивеко» с включенным ближним светом фар оставался на правой полосе движения с ФИО2 на водительском месте. Следователь, в одежде темного цвета без светоотражающих элементов, взял в правую руку белый лист бумаги формата А4 и стал удалятся вперед от автомобиля «Ивеко», поворачивая в одну и другую стороны указанный лист бумаги на уровне бедра. Свидетелю ФИО2 было указано подать звуковой сигнал, в тот момент когда лист бумаги, находящийся в руке у удаляющегося следователя будет совсем не различим в темноте. Данные действия были проведены. После подачи звукового сигнала свидетелем ФИО2 следователь остановился и на месте его остановки, был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «8». Свидетель ФИО2 пояснил, что в момент подачи им звукового сигнала, впереди перед своим автомобилем с включенным ближним светом фар, перестал быть виден удаляющийся следователь с листом белой бумаги в руке.

После проведенных мероприятий, в присутствии всех участвующих лиц, были произведены замеры отмеченных расстояний, далее описание проведенных мероприятий с указанием проводимых замеров были занесены в соответствующий протокол и схему к нему. После ознакомления с данными документами, он (ФИО17) и другой понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав достоверность и правильность отраженных обстоятельств, проведенных действия в ходе эксперимента.

ФИО2 не согласился с результатами, полученными в результате эксперимента, хотя самостоятельно без какого-либо давления выполнял все экспериментальные действия и полученные результаты видимости на всех этапах эксперимента фиксировались по личному восприятию ФИО2, при этом мотивировать свое несогласие с полученными результатами эксперимента не хотел. (т. 1л.д. 177-181);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО19, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к участию в проведении следственного эксперимента, который планировалось провести на <адрес>, при максимально возможной темноте – около полуночи. Для этого, он и другой приглашенный понятой – ФИО12 (как позже выяснилось) со следователем, прибыли АЗС, расположенную примерно на 55 км. <адрес> (автодороги М-9 Балтия). В указанном месте, мы встретились с водителем – ФИО2 (как позже выяснилось), который прибыл для проведения эксперимента на грузовом автомобиле «Ивеко», после чего дождались адвоката данного водителя, экипаж сотрудников ДПС и автомобиль дорожной службы.

Следователь сообщил всем собравшимся, что намерен произвести эксперимент для определения видимости с водительского места грузового автомобиля, других автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся на проезжей части впереди по ходу движения в условиях происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 54 км. + 300 м. автодороги М-9 Балтия. Затем, следователь разъяснил всем собравшимся и участвующим в эксперименте лицам права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента и условия безопасности при проведении экспериментальных действий, а также сообщил, что в процессе эксперимента будит производиться фотосьемка и использоваться оградительные конусы и измерительная рулетка.

Далее следователь сообщил, что при проведении эксперимента будит использоваться грузовой автомобиль «Ивеко» на котором прибыл водитель ФИО2 Затем, следователь представил участвующим в эксперименте лицам легковой автомобиль «БМВ», у которого задние фонари были затонированы, то есть затемненные, в отличие от оригинальных, устанавливаемых заводом изготовителем. ФИО2 со своим адвокатом осмотрел представленный автомобиль и сообщил, что степень затемненности фонарей на представленном автомобиле, сопоставима с задними фонарями того автомобиля «БМВ», с которым произошло столкновение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, следователем было указано ФИО2 из числа грузового транспорта, случайно заезжавшего на территорию АЗС, выбрать любой автомобиль, который по мнению ФИО2 подходит для намеченных мероприятий. ФИО2 выбрал грузовой автомобиль самосвал «Скания». При этом, задняя часть выбранного ФИО2 автомобиля была загрязнена, включая задние фонари с указателями поворотов и габаритными огнями. Водителю, выбранного ФИО2 самосвала, было предложено оказать содействие в намеченных мероприятиях, на что тот согласился.

Далее, участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения следственного эксперимента. А именно, следователь рассказал, что работниками дорожной службы и сотрудниками ДПС будит обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения эксперимента; затем самосвал «Скания» и «БМВ» будут установлены на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», будет приближаться к ним и остановиться, когда данные автомобили будут видны на пути его следования, для определения их видимости; и далее будет определена общая видимость полотна дороги.

Следователь поинтересовался у участвующих лиц, имеются ли какие-нибудь обстоятельства, например: имеющиеся дорожные и метеорологические условиях, используемые транспортные средства в качестве экспериментальных, препятствующие проведению намеченного эксперимента либо ухудшающие положение водителя ФИО2, на что никто, в том числе и сам ФИО2, а также его адвокат, никаких возражений не выразили. Следователь повторил данный вопрос обращаясь к ФИО2, а также спросил устраивают ли время проведения эксперимента и погодные условия, дорожная обстановка, трафик движения транспорта, состояние дорожного покрытия. ФИО2 ответил, что проведение намеченного следственного действия, при имеющихся дорожных и метеорологических условиях, а также при использовании указанных транспортных средств в качестве экспериментальных, не ухудшат его положения.

Перед началом проведения опытных действий в месте происшествия, сотрудниками дорожной службы и сотрудниками ДПС было ограничено движение по крайней правой полосе на участке проезжей части (направления в <адрес>) автодороги М-9 Балтия, в месте где отсутствовало стационарное уличное освещение. При этом, движение автотранспорта по другим полосам (средней и левой), а также по проезжей части встречного направления не ограничивалось и проезжающие автомобили двигались в обычном режиме.

Далее на указанном участке, на расстоянии + 300 метров от отметки 54 км данной автодороги, был установлен вышеуказанный грузовой автомобиль - самосвал «Скания», параллельно направлению движения, у правой обочины. Место расположения данного автомобиля указал следователь, производя замеры измерительной рулеткой, в том месте, где согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному на обозрение участвующим лицам, был зафиксирован автомобиль «МАN (МАН) 18.310» с полуприцепом. При этом, на данном самосвале «Скания» были включены огни аварийной световой сигнализации.

Свидетелю ФИО2 было предложено указать место и способ расположения на проезжей части автомобиля «БМВ», с которым произошло столкновение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО2 установил автомобиль «БМВ» передней частью у задней части кузова самосвала «Скания», под углом к продольной линии дороги на крайней правой полосе. При этом, на установленном таким образом автомобиле «БМВ» так же были включены огни аварийной световой сигнализации и ближний свет фар.

Далее, ФИО2 было предложено сесть на водительское место грузового автомобиля «Ивеко» и медленно, со значительного расстояния удаления, начать движение на невысокой скорости (около 5 км/час) по крайней правой полосе в направлении <адрес>, сближаясь с вышеуказанными автомобилями «Скания» и «БМВ». При этом, ему было указано остановить управляемый им автомобиль «Ивеко», в тот момент, когда из кабины данного автомобиля, будут отчетливо видны моргания желтых световых огней аварийной световой сигнализации автомобилей, расположенных впереди на полосе его движения. Он (ФИО19) и другой понятой, в ходе данных действий, разместились в кабине данного автомобиля «Ивеко» и наблюдали за достоверностью показаний ФИО2

Следователь и адвокат ФИО18 следовали пешком у открытого окна боковой двери кабины автомобиля «Ивеко», под управлением свидетеля ФИО2, для того чтобы слышать и фиксировать ход эксперимента и возможные возражения и заявления участвующих лиц.

Действуя по указанной инструкции, ФИО2 остановил автомобиль «Ивеко» и сообщил, что отчетливо видит моргающие желтые световые огни аварийной световой сигнализации, расположенные впереди на полосе движения. В данном месте, на полотне дорожного покрытия, у передней части кабины автомобиля «Ивеко», был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «10» на корпусе.

Далее, ФИО2 было указано продолжить движение в прежнем темпе и с той же скоростью и остановить управляемый им автомобиль «Ивеко» в тот момент, когда станут хорошо различимы силуэты, которые можно идентифицировать как автомобили, расположенные впереди на полосе движения с включенными моргающими огнями аварийной световой сигнализации. ФИО2 возобновил и продолжил движение автомобиля «Ивеко», а затем снова остановился, пояснив что отчетливо видит впереди темные силуэты задней части грузового и боковой стороны легкового автомобилей, которые стоят на полосе его (ФИО2) движения с включенными мигающими огнями аварийной световой сигнализации. В месте данной остановки, у передней части кабины автомобиля «Ивеко» следователем был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «9» на его корпусе.

В этот момент ФИО2 стал нервничать и был недоволен результатами видимости отмеченными вышеуказанными конусами. Он неожиданно сообщил, что вспомнил, о том что легковой автомобиль «БМВ», непосредственно до столкновения, стоял по другому – под другим углом относительно продольной линии дороги. Ему было предложено переустановить используемый при эксперименте автомобиль «БМВ» и повторить экспериментальные действия.

В момент переустановки автомобиля «БМВ», ФИО2 заметно нервничал, несколько раз меняя положение данного автомобиля на проезжей части. Так, окончательно определившись, по указанию ФИО2 автомобиль «БМВ» был установлен также у задней части самосвала «Скания», под углом к продольной линии дороги, но уже на большем расстоянии от правого отбойного бруса. Огни аварийной световой сигнализации и ближний свет фар на автомобиле «БМВ» остались во включенном состоянии.

Повторив экспериментальные действия с расстояния удаления в прежнем вышеуказанном режиме, свидетель ФИО2 остановил автомобиль «Ивеко» в месте расположения оградительного конуса с числовым обозначением «9», пояснив что впереди на полосе своего движения отчетливо видны темные силуэты задней части грузового и боковой стороны легкового (переустановленного им) автомобиля «БМВ», которые стоят на полосе движения управляемого им автомобиля «Ивеко» с включенными мигающими огнями аварийной световой сигнализации.

Далее, для определения общей видимости, автомобиль «Ивеко» с включенным ближним светом фар оставался на правой полосе движения с ФИО2 на водительском месте. Следователь, в одежде темного цвета без светоотражающих элементов, взял в правую руку белый лист бумаги формата А4 и стал удалятся вперед от автомобиля «Ивеко», поворачивая в одну и другую стороны указанный лист бумаги на уровне бедра. Свидетелю ФИО2 было указано подать звуковой сигнал, в тот момент когда лист бумаги, находящийся в руке у удаляющегося следователя будет совсем не различим в темноте. Данные действия были проведены. После подачи звукового сигнала свидетелем ФИО2 следователь остановился и на месте остановки, был выставлен оранжевый оградительный конус с числовым обозначением «8». Свидетель ФИО2 пояснил, что в момент подачи им звукового сигнала, впереди перед своим автомобилем с включенным ближним светом фар он перестал видеть удаляющегося следователя с листом белой бумаги в руке.

После проведенных мероприятий, в присутствии всех участвующих лиц, были произведены замеры отмеченных расстояний, далее описание проведенных мероприятий с указанием проводимых замеров были занесены в соответствующий протокол и схему к нему. После ознакомления с данными документами, он (ФИО19) и другой понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав достоверность и правильность отраженных обстоятельств, а также проведенных действий в ходе эксперимента.

ФИО2 не согласился с результатами, полученными в результате эксперимента, хотя самостоятельно без какого-либо давления выполнял все экспериментальные действия и полученные результаты видимости на всех этапах эксперимента, фиксировались по его личному восприятию. Мотивировать свое несогласие с полученными результатами эксперимента ФИО2 не пожелал. (т.1 л.д. 182-186);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Карточкой происшествия о сообщении, зарегистрированном в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ под №, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ на участке 55 км автодороги М-9 Балтия. (т. 1 л.д. 24);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему, а также DVD+R-диск с фотоснимками осмотра места ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка 54 км. + 300 м. автодороги М-9 Балтия (автомагистраль) и прилегающих территорий, расположенных на неосвещенном участке указанной автодороги. Осмотр производился в пасмурную погоду, без осадков, при естественном освещении в условия наступления утренних сумерек с использованием камеры мобильного телефона и измерительной рулетки. Место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта, в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» Приложения 1 к ПДД. Проезжая часть на месте происшествия для движения в одном направлении в <адрес> шириной 11,5 метра, горизонтальная прямая, полотно дорожного покрытия асфальтобетонное, без повреждений, в сухом состоянии, имеет три полосы для движения в попутном направлении, границы которых обозначены линиями 1.5 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД, границы данной проезжей части обозначены линиями дорожной разметки: левая линией 1.2, а правая линией 1.4 Приложения 2 ПДД. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 2 метра, за ней отбойный брус. Автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении № расположен у задней части (и частично под ней) полуприцепа самосвала «№», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с тягачом «МАN (МАН) 18.310», государственный регистрационный знак №. При этом, данный автопоезд расположен правыми колесами на правой асфальтированной обочине, на расстоянии 1,5 м от передней оси тягача и 1,2 м от задней оси полуприцепа до отбойного бруса, и левыми колесами на правой полосе движения. Автомобиль «АФ 673500», государственный регистрационный знак №, расположен далее в направлении <адрес> на расстоянии 11,1 метр второй (средней полосе) проезжей части. Труп ФИО26 находится на правой полосе движения у кабины вышеуказанного тягача «МАN (МАН) 18.310». На правой полосе, до места расположения полуприцепа, имеется след волочения металла по асфальту протяженностью 48 метров, начинающийся на правой полосе и ведущий к заднему правому поврежденному колесному диску данного полуприцепа. С места ДТП автомобиль «АФ 673500», государственный регистрационный знак № изъят и направлен для хранения на специализированную автостоянку. (т. 1 л.д. 27- 46);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО13 отстранен от упраления транспортным средством в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 49);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО13 в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д. 49);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-404 ФИО13 из содержания которого следует, что состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 50);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-404 ФИО13 из содержания которого следует, что состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 54);

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования ФИО2 из содержания которой следует, что в биологической жидкости этанол не обнаружен (т.1 л.д. 61);

Чек листом проверки транспортного средства гос. номер № и листом ежедневного осмотра транспортного средства из содержания которых следует, что ФИО2 осмотрено транспортное средство (т.1 л.д. 62-63);

Маршрутным листом на рейс № из содержания которого следует, что последняя точка на рейсе ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 06 минут, адрес: <адрес>, г.о. Волоколамск, <адрес> (т.1 л.д.64);

Диагностической картой срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65);

Журналом регистрации результатов предрейсового контроля автомобилей транспортного отдела <данные изъяты> контроль пройден ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут (т.1 л.д. 66);

Путевым листом на транспортное средство «Ивеко» г/н № выдан ФИО2 (т.1 л.д. 67);

Медицинским заключением 45 № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (т.1 л.д. 68-71);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (30 лет), установлено:

1.1. Повреждения на голове: множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева, с распространением на основание, со смещением фрагментов, с разрывом твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга левой лобной доли, очагово-распространенные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) на полушариях мозга и мозжечка, с прорывом в боковые желудочки; - множественные кровоподтеки, раны и ссадины на лице, оскольчатый перелом костей спинки носа, левой орбиты, медиальной стенки правой орбиты, скуловых костей, отрыв верхней челюсти от основания черепа.

1.3. Повреждения на конечностях: ссадины и кровоподтеки на конечностях с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им.

1.4. Признаки общего сотрясения тела: продольные кровоизлияния в области корней легких, слева с распространением на междолевую поверхность.

1.5. При судебно-химическом исследовании: в крови от трупа ФИО26, этиловый спирт не обнаружен; а также не обнаружены наркотические вещества и сильнодействующие лекарственные препараты.

2. Все установленные повреждения, с учетом наличия кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, образовались при жизни, незадолго до наступления смерти. Образовались повреждения от ударного и опосредованного (признаки общего сотрясения тела см. п. «1.4») ударного воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

3. Массивность и распространенность повреждений в различных анатомических областях тела и на разных поверхностях, характер повреждений одежды, наличие осыпи автомобильного стекла (на одежде и теле), свидетельствуют о том, что образовались повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении потерпевшего с конструкциями салона автомобиля.

4. Все повреждения, обнаруженные у ФИО26, в совокупности, включающие открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей мозгового черепа и вещества мозга, в соответствии с п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н», расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

5. Смерть гр. ФИО26, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей мозгового черепа и вещества мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1. - 1.4. выводов.

Таким образом, между причиненными повреждениями (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 133-135);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 38 лет, отмечено наличие следующих телесных повреждений:

1.1. Открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети средней фаланги III пальца правой кости со смещением отломков с последующим оперативным вмешательством, ссадины, ушибы головы, грудной клетки.

2. Установленные повреждения получены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, с неотобразившимися индивидуальными особенностями 17.10. 2022, при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 1 л.д. 148-153);

Протоколом следственного эксперимента, схема и фототаблица к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- расстояние общий видимости полотна проезжей части дороги с водительского места автомобиля «АФ 673500», регистрационный знак <***> при включенном ближнем свете фар в условиях происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 54 км. + 300 м. автодороги М-9 Балтия, составляет 55,5 м;

- расстояние видимости других автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся с включенной (мигающей) аварийной световой сигнализацией на проезжей части дороги впереди по ходу движения, с водительского места автомобиля «АФ 673500», регистрационный знак <***> при включенном ближнем свете фар, в условиях происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 54 км. + 300 м. автодороги М-9 Балтия, составляет 155,5 м. (т. 1 л.д. 160-173);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- Максимальное значение скорости движения автомобиля «АФ 673500», соответствующее условиям дальности видимости дороги (общей видимости 55,5 м), составляет около 80 км/час.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных (в частности, при движении со скоростью 70 км/час и 80 км/час) водитель автомобиля «АФ 673500» располагал технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении № и полуприцеп самосвал «№», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с тягачом «МАN (МАН) 18.310», государственный регистрационный знак №, путем применения как служебного так и экстренного торможения (а также в случае малозаметности транспортных средств).

- В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «АФ 673500» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ППД.

- В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается наличие причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля «АФ 673500» требованиям пункта 10.1 ППД и фактом дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 203-207);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «АФ 673500» государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, характерные как при столкновении с легковым автомобилем, так и с кузовом (задней частью) полуприцепа:

- передний бампер имеет разрушения в правой части, фрагмент бампера в правой части отсутствует;

- правые блок-фары отсутствуют на штатных местах крепления;

- капот имеет разрушения в правой части, фрагмент капота в правой части отсутствует;

- решетка радиатора имеет разрушения в правой части, фрагмент решетки отсутствует на штатном месте крепления;

- правый боковой дефлектор-обтекатель отсутствует на штатном месте крепления;

- переднее ветровое (лобовое) стекло отсутствует на штатном месте крепления;

- буквы-накладки обозначения марки транспортного средства частично отсутствуют;

- правые наружные зеркала заднего вида отсутствуют на штатном месте крепления;

- передняя левая стойка имеет деформации в виде прогиба, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений;

- передняя кузовная панель имеет деформации в правой части;

- передняя права стойка отсутствует на штатном месте крепления;

- правое крепление противоподкатного бруса имеет разрушения;

- правая дверь кабины отсутствует на штатном месте крепления;

- правые подножки кабины отсутствуют на штатных местах крепления;

- правый подкрылок имеет разрушения в правой части, деформации материала в виде складок; фрагменты подкрылка в правой части отсутствуют;

- правая боковая часть обшивки кабины отсутствует на штатном месте крепления, смещена спереди назад, имеет разрушения, деформации в виде прогибов, а также нарушения лакокрасочного покрытия; фрагмент обшивки отсутствует;

- левый подкрылок имеет разрушения в виде разрыва материала, а также задиры на внешней поверхности;

- левая боковая часть обшивки кабины за дверью имеет деформации в виде прогибов и вмятин;

- крыша кабины отсутствует на штатном месте крепления;

- обшивка переднего борта кузова автомобиля с правой стороны имеет разрушения, деформации в виде складок, а также нарушения покрытия в виде задиров и царапин; фрагменты обшивки справа отсутствуют;

- обшивка правого борта кузова автомобиля имеет разрушения, большей частью отсутствует на штатном месте крепления;

- правый боковой габаритный фонарь, отсутствует на штатном месте крепления;

- топливный бак справа имеет повреждения покрытия в виде царапин;

- подкрылок среднего правого колеса имеет деформации в виде складок;

- детали салона кабины имеют разрушения, деформации;

- возможны иные (скрытые) повреждения. (т. 2 л.д. 16-26);

Протоколом выемки и фототаблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Потерпевший №1 изъят автомобиль «МАN 18.310», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом государственный регистрационный знак №т. 2 л.д. 30-32);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «МАN 18.310», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп самосвал «№», государственный регистрационный знак №

Осмотром установлено, что грузовой тягач - автомобиль «МАN 18.310», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, характерные при воздействии ударной (касательной) нагрузки сзади к передней части, по левой стороне кабины и элементам конструкции, расположенным с левой части автомобиля, а именно:

- боковые дефлекторы-обтекатели отсутствуют на штатных местах крепления;

- боковые дефлекторы-накладки переднего бампера отсутствуют на штатных местах крепления;

- капот имеет деформации в виде вмятины в нижней правой части, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений;

- левый передний повторитель указателя поворота имеет разрушения;

- подножки в нижней части имеют отсутствие фрагментов;

- элементы крепления заднего левого фонаря имеет деформации;

- крышка аккумуляторного отсека имеет разрушения в виде трещин, фрагменты крышки отсутствуют;

- передний держатель противоподкатных упоров имеет деформации; противоподкатный упор в данном креплении имеет разрушения в виде трещин;

- задний фонарь имеет разрушения;

- в различных частях автомобиля имеются следы коррозии;

- возможны иные (скрытые) повреждения.

Осматриваемый полуприцеп регистрационный номер № имеет идентификационный номер №, представляет собой полуприцеп самосвал марка, модель (модиф.) «№» (согласно карточке учета транспортного средства) и имеет следующие повреждения, характерные при воздействии ударной нагрузки в заднюю левую часть кузова:

- противоподкатный брус имеет деформации в виде прогибов в различных частях по всей ширине;

- бампер имеет деформации в левой и правой частях;

- фонари имеют разрушения;

- задний борт кузова слева имеет деформацию;

- подкрылки правых колес отсутствуют на штатных местах крепления; частично отсутствуют крепления подкрылков; заднее крепление подкрылка деформировано;

- подкрылок заднего левого колеса смещен относительно штатного места крепления (разрушено заднее крепление);

- в различных частях полуприцепа имеются следы коррозии;

- возможны иные (скрытые) повреждения. (т. 2 л.д. 33-44);

Протоколом выемки и фототаблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении № (т. 2 л.д. 53-54);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении №. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, характерные при воздействии ударной нагрузки в заднюю часть кузова:

- передние фары отсутствуют на штатных местах крепления;

- передние указатели поворотов отсутствуют на штатных местах крепления;

- передняя решетка радиатора отсутствует на штатном месте крепления;

- передний бампер отсутствует на штатном месте крепления;

- передние противотуманные фары отсутствуют на штатных места крепления;

- капот находится вне штатном места крепления, имеет деформации в виде складок, вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров;

- детали подкапотного пространства имеют разрушения;

- переднее ветровое (лобовое) стекло отсутствует на штатном месте крепления;

- передняя левая стойка имеет деформации в верхней части в виде складок, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров и отслоений краски;

- переднее левое крыло имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров; накладка-дефлектор на крыле отсутствует;

- переднее левое колесо разгерметизировано;

- передняя левая дверь имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоений; стекло двери отсутствует на штатном месте крепления; накладка-дефлектор на двери отсутствует;

- левая средняя стойка имеет разрушения в верхней части, деформации в виде складок, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений;

- задняя левая дверь имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоений; стекла двери отсутствует на штатном месте крепления; накладка-дефлектор отсутствует на штатном месте крепления;

- левый порог имеет разрушения, деформации в виде складок, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений краски;

- заднее левое крыло имеет деформации, наиболее выраженные в задней части, в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, отслоений; в задней части крыла имеются разрушения материала;

- заднее левое колесо находится в разгерметизированном состоянии;

- передняя правая стойка имеет деформации в нижней и верхней частях в виде складок, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров и отслоений краски;

- переднее правое крыло имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров; накладка-дефлектор на крыле смещена относительно места крепления;

- переднее правое колесо отсутствует на штатном месте крепления;

- передняя правая дверь имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоений; стекло двери отсутствует на штатном месте крепления;

- задняя правая дверь имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоений; основное стекло двери отсутствует на штатном месте крепления;

- правый порог имеет разрушения, деформации в виде складок, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений краски;

- заднее правое крыло имеет деформации, наиболее выраженные в задней части, в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, отслоений; в задней части крыла имеются разрушения материала;

- крышка-лючок топливного бака отсутствует на штатном месте крепления;

- заднее правое колесо находится в разгерметизированном состоянии;

- задний бампер отсутствует на штатном месте крепления;

- дверь багажника отсутствует на штатном месте крепления;

- заднее ветровое стекло отсутствует на штатном месте крепления;

- дно автомобиля в районе багажник имеет деформации в виде складок;

- крыша автомобиля имеет деформации в виде складок и вмятин, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров и отслоений;

- люк отсутствует на штатном месте крепления в крыше;

- детали салона имеют разрушения, деформации;

- в различных частях автомобиля имеются следы коррозии;

- возможны иные (скрытые) повреждения. (т. 2 л.д. 57-70);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно назначенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому:

- место наезда автомобиля «АФ 673500», государственный регистрационный знак №, на автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении №, располагалось на правой полосе движения;

- место наезда автомобиля «АФ 673500», государственный регистрационный знак №, на полуприцеп «№», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с тягачом «МАN (МАН) 18.310», государственный регистрационный знак №, располагалось на правой полосе движения, непосредственно в месте расположения задней левой части полуприцепа (или несколько перед ним). (т. 2 л.д. 89-99).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания их заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было. Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в рамках которых полностью установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов действия ФИО2, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО14 и свидетелей Потерпевший №1, ФИО13, ФИО17, ФИО19, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемого ему деяния, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными представителями потерпевших и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Нарушение ФИО2 ФИО20 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО26 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (т.1 л.д.253,254), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.1 л.д.256), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого\, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с АО «Дикси-Юг» в счет возмещения морального вреда 2000 000 рублей и 50000 рублей затраты на оплату услуг представителя, в связи с тем, что в результате ДТП истец перенес моральные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

Исходя из материалов дела, а так же показаний ФИО14, он не является родственником погибшего ФИО26, а всего лишь на основании доверенности представляет интересы ФИО6, который в виду удаленности проживания не имел возможности самостоятельно участвовать на предварительном и судебном следствиях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО14 без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО21 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с АО «Дикси-Юг» в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП истец перенес моральные страдания выразившееся в практически полной утрате функций поврежденной руки, сильных болях и необходимости проходить длительное тяжелое лечение, а также 70 000 рублей затраты на оплату услуг представителя.

Представители АО «Дикси-Юг» полагали исковые требования быть удовлетворены частично, в сумме, не превышающей 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании морального вреда в пользу гражданских истцов, суд учитывает характер причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

Так гражданскому истцу ФИО22 причинены моральные страдания выразившееся в практически полной утрате функций поврежденной руки, сильных болях и необходимости проходить длительное тяжелое лечение. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на юридическое лицо - владельца транспортного средства возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Транспортное средство АФ673500 г.н. М750ОХ67 под управлением водителя ФИО2 на праве собственности принадлежит АО «Дикси-Юг».

На основании трудового договора 230/508-Пр-Нг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в АО «Дикси-Юг» на должность водитель-экспедитор.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, находящимся в собственности АО «Дикси-Юг», а и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с АО «Дикси-Юг».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданскому истцу действительно был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с гражданского ответчика.

При определении его размера, суд, исходит из требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий гражданского истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия его причинения, а также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который в вопросе разрешения гражданского иска полагался на усмотрение суда, и считает необходимым размер компенсации морального вреда для Потерпевший №1 определить в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.43 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде ФИО3 инстанции интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял его представитель – адвокат ФИО23, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Представление интересов потерпевшего адвокат ФИО23 осуществлял на основании заключенного с ним соглашения, в связи с чем потерпевшим были понесены расходы на оплату его труда в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 относительно выплаты ему денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, являются обоснованными.

Между тем, данные издержки, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению потерпевшему не непосредственно с осужденного, а за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Между тем, в судебном заседании какой-либо имущественной несостоятельности осужденного или иных обстоятельствах, которым могли бы послужить основанием для его освобождения от несения процессуальных издержек, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного в доход Государства в регрессном порядке процессуальных издержек, сумма которых подлежит выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО14 оставить без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично, взыскать с АО «Дикси-Юг» в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Произвести выплату Потерпевший №1 средств в счет возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей из средств Федерального бюджета.

Постановление для исполнения в части выплаты денежных средств потерпевшему направить в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 316 i», регистрационный знак Республики Армении №; автомобиль «МАN 18.310», государственный регистрационный знак №; полуприцеп самосвал «№», государственный регистрационный знак №; автомобиль «АФ 673500», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законных владельцев;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов