Приговор № 1-12/2026 1-78/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело №1-12/2026 (УИД: 48RS0008-01-2025-000782-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года

п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

с участием государственных обвинителей Юркив С.В., Ракчеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

01.06.2022 постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 15.06.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отделение Госавтоинспецкии ОМВД России по Добринскому району сдал 15.12.2023.

Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения в отделение Госавтоинспекции.

Водительское удостоверение ФИО1 было возвращено 24.06.2025.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26.10.2025 не позднее 01 часа 40 минут у ФИО1, находившегося в кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 26.10.2025 в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 43 минуты, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№», вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от кафе «...», расположенный по адресу: ж.д. ст. Плавица, ул. Строителей, д.52, Добринского района, Липецкой области, и в указанное выше время на участке местности, имеющим географические координаты N № Е №, расположенном на расстоянии 100 метрах в северо-восточную сторону от дома №9 по ул. Строителей ж.д. ст. Плавица, Добринского района, Липецкой области, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району Свидетель №1

Поскольку у данного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 26.10.2025 в 01 час 50 минут последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектор «...», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так согласно Акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2025 в 02 часа 10 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора Алкотектор «...», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,532 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Шилов Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Ракчеева О.В. не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ....

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа (не работает), полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство «ВАЗ 21102» г.р.з. №, 2004 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. №, 2004 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «ВАЗ 21102» г.р.з. №, 2004 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке в ОМВД России по Добринскому району по адресу: <...>, по вступлении приговора суда в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. №, 2004 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с запретом регистрационных действий и права пользования данным транспортным средством, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство – паспорт транспортного средства серии № № от 14.01.2022 на автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № передать в орган, исполняющий конфискацию транспортного средства.

Вещественные доказательства – бумажный чек от 26.10.2025 прибора Алкотектор «...», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,532 мг/л у ФИО1, оптический DVD-R диск с файлами записей видеорегистратора от 26.10.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий судья ... О.В. Меньшикова

...

...

...

...

...