Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

дело № 2-670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Модус Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус Строй», ссылаясь на то, что с 01 февраля 2018 г. он фактически был принят на работу ответчиком в должность слесаря котельных на строящемся объекте в с. Солоти Валуйского р-на Белгородской обл., где трудился до 10 апреля 2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, приказ не издавался, указанные действия работодатель обещал произвести позже. Полагает, что между ним и работодателем фактически возникли и существовали трудовые отношения, в силу чего он имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, пропорционально проработанному времени, от выплаты которой ответчик уклоняется до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика в его пользу, исходя из расчета размера оплаты трудодня - 850 руб. в день (смену), задолженность по заработной плате в общей сумме 32 300 руб., в том числе: за 10 дней февраля 2018 года (с 14.02.2018) 8 500 руб., за 21 день марта 2018 года – 17 850 руб., за 7 дней апреля 2018 года (по 10.04.2018 г.) 5 950 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил, что за смены (отработанные дни) до 13 февраля 2018 года включительно ответчик с ним расчет произвел, претензий в указанной части по выплате зарплаты он не имеет. Трудовая деятельность осуществлялась им в качестве слесаря котельной согласно правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственное руководство осуществлялось начальником котельной ФИО4, которым разъяснялись правила охраны труда, режим труда и отдыха, котельные являлись охраняемым объектами, на территорию которых он допускался как работник ООО «Модус Строй», за время работы взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился ответственно, никаких договоров гражданско-правового характера ответчик с ним не заключал. Обществом неоднократно давались обещания погасить задолжность по заработной плате и надлежаще оформить трудовые отношения, однако до настоящего времени ничего изложенного не сделано.

Увеличить, либо уточнить заявленные требования ФИО1 отказался. Указал, что в случае удовлетворения иска и взыскания заработной платы его законные права и интересы будут восстановлены в полной мере.

Представитель ответчика ООО «Модус Строй» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В возражениях сослалась на отсутствие трудового договора между Обществом и истцом, отсутствие объективных доказательств существования подобных правоотношений между сторонами, полагала Общество ненадлежащим ответчиком.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает рассматриваемый иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2018 года ФИО1 был фактически принят на работу в ООО «Модус Строй» в должности слесаря котельных на строящемся объекте в с. Солоти, где проработал до 10 апреля 2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ним в нарушение вышеописанных положений закона заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена работодателем.

Факт приема на работу истца, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в спорный период подтверждается списками сотрудников котельной за март-апрель 2018 года, в которых ФИО1 указан, как слесарь; графиками дежурства слесаря котельной ФИО1 за февраль, март, апрель 2018 года; сменным журналом операторов котельной (л.д. 4, 5, 6,7,8, 9-14), что не опровергнуто сторонами и подтверждено опрошенными свидетелями.

Списки сотрудников котельной, графики дежурства, сменный журнал операторов котельной (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9-14) составлены и утверждены начальником котельной ООО «Модус Строй» ФИО4, работа и должность которого в подтверждается записью от 01.02.2017 г. в его трудовой книжке на стр. 17 (л.д. 15-17). Изложенное подтверждено последним в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, а также ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, трудившиеся совместно с истцом в спорный период, однозначно подтвердили, что ФИО1 работал слесарем котельных в ООО «Модус Строй» на строящемся военном объекте в с. Солоти, Валуйского р-на, Белгородской обл. с 01 февраля по 10 апреля 2018 года. Размер его заработной платы составлял 850 руб. в день (смену), однако указанная заработная платы была выплачена только за первую половину февраля месяца 2018 г., остальная часть заработка до настоящего времени не уплачена. При приеме на работу трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась – все данные действия работодатель обещал произвести позже. ФИО1 был допущен к труду в котельной ООО «Модус Строй» в с. Солоти, работал посменно не менее 8 часов в день с 08 до 17 часов с перерывом на обед, соблюдал трудовую дисциплину, распорядок дня, существовали графики дежурств, сменный журнал, работников предупреждали об ответственности за нарушения пожарной и электро-безопасности. Помещения котельных находятся на охраняемой территории строящегося военного объекта (ответ в/ч 54046 (л.д. 45), однако истца всегда пропускали как слесаря котельной и работника ООО «Модус Строй».

Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что являясь руководителем котельной ООО «Модус Строй», он фактически осуществлял подбор работников, учет их рабочего времени, контролировал исполнение трудовых обязанностей и безопасность на вверенных объектах, истец за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, нареканий не имел, графики работы соблюдал. ООО «Модус Строй» действительно не произведена выплата заработной платы истцу и иными работниками котельных за период II половина февраля – I половина апреля текущего года. При этом, документы учета рабочего времени ответчику с его стороны направлялись, причины уклонения от оформления трудовых правоотношений Обществом, задержек выплаты заработной платы за фактически отработанный период работникам ему не известны.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают факт допуска истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности слесаря котельной на объекте в с. Солоти, Валуйского р-на (относящимся к военным), а также постоянный характер работы в указанной должности с 01 февраля по 10 апреля 2018 года, контроль со стороны работодателя за исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением работника установленному работодателем графику работы.

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе по поручению работодателя и его уполномоченного представителя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении гражданско-правового договора, не представлено. Значительный период работы и характер трудовых обязанностей подтверждает изложенное.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт личного выполнения истцом с 01.02.2018 по 10.04.2018 г. в ООО «Модус Строй» за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным работодателем в котельных режимом рабочего времени и уклонение ответчика от выплаты заработной платы истцу за фактически отработанный период с 14.02.2018 по 10.04.2018 год.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Работа ФИО1 в качестве слесаря котельных объекта в с. Солоти носила постоянный характер, истцу было назначено ежемесячное вознаграждение, исходя из определенной суммы оплаты за смену (850 руб.), которое выплачивалось исходя из количества рабочих смен (трудодней), он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение февраля-апреля месяцев 2018 года выполнял четко определенные функции по должности в соответствии с рабочим графиком, в силу чего сложившиеся отношения сторон следует признать трудовыми.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора о выполнении ФИО1 по поручению ООО «Модус Строй» каких-либо работ, доводы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются совокупностью исследованных судом выше доказательств, материалами дела и пояснениями опрошенных свидетелей. Как указано выше, ответчиком не представлено ни единого доказательства в обоснование своих доводов, что свидетельствует об их надуманности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика истребуемой заявителем не выплаченной заработной платы, размер которой Обществом не оспорен и контррасчет которой не представлен.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в рассматриваемом случае судом достоверно установлено.

Стороной истца суду представлен расчет исковых требований, согласно которого ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу, исходя из расчета 850 руб. в день, задолженность по заработной плате в общей сумме 32 300 руб., в том числе: за 10 дней февраля 2018 года – 8 500 руб., за 21 день марта 2018 года – 17 850 руб., за 7 дней апреля 2018 года – 5 950 руб. (л.д.3).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по выплате заработной платы в части: за 10 дней с 14 февраля и за 7 дней до 10 апреля 2018 года. При этом, согласно графику дежурств за март 2018 года, утвержденному начальником котельной (л.д. 7), истец отработал в марте 2018 года 20 смен, следовательно, размер его заработной платы за март должен составлять 17 000 руб. (850х20). Объективных доказательств того, что в марте 2018 года истец отработал 21 смену последним суду не представлено; заявитель в судебном заседании не оспаривал содержание указанного документа, подтвердив его объективность. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате всего в сумме 31 450 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец, составляющая 1 143,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в пользу ФИО1 задолжность по выплате заработной платы за период с 14 февраля 2018 по 10 апреля 2018 года включительно в сумме 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 143 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «13» сентября 2018 года.

Судья