Приговор № 1-32/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 апреля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, не имеющего гражданства, с основным общим образованием, неработающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировым судьей судебного участка № <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок на 4 месяца 16 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 2 месяца 21 день ограничения свободы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, более точное место не установлено, предположив, что в доме у Потерпевший №1 могут находиться деньги, решил совершить разбойное нападение на последнюю с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 через незапертую калитку. Воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой <адрес> не заперта, открыв её, прошел внутрь указанного жилого дома. Находящаяся в указанном жилом доме Потерпевший №1, услышав посторонние звуки, вышла в коридор, расположенный перед выходом из дома, где её ожидал ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 схватил ФИО4, и, прижав её своей правой рукой к себе, а левой рукой, используя мускульную силу, надавил на лицо Потерпевший №1. От данных противоправных действий ФИО1 последняя испытывала сильную физическую боль и оказать сопротивления не могла. Подавляя таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передачи ему принадлежащих ей денег, высказав при этом угрозу применения в отношении неё ножа, то есть насилия опасного для здоровья. Будучи удерживаемой ФИО1, испытывая сильную физическую боль, Потерпевший №1 реально восприняла угрозы, высказываемые ФИО1, и, в целях освобождения от удержания и прекращения испытываемой боли, причинённой ФИО1, согласилась на выполнение высказываемых им требований о передаче ему денег размере 1000 рублей. После чего ФИО1 перестал удерживать руками ФИО4 Воспользовавшись данным обстоятельствами, Потерпевший №1 зашла в рядом находящуюся комнату и закрыла дверь на запорное устройство. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где со своей сожительницей ФИО5 распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов того же дня, у них закончилось спиртное и денег на покупку спиртного у них не было. В связи с этим он решил пойти к своей бабушке ФИО2 Полуферии для того, чтобы занять денег. Когда он шел к бабушке, понял, что в виду его алкогольного опьянения, бабушка не займет ему денег. В этот момент он вспомнил, что по адресу: <адрес> проживает одна пожилая Потерпевший №1, которая получает пенсию и поэтому у нее должны быть деньги. Он решил проникнуть в ее дом и напасть на ФИО4 для того, чтобы похитить у нее деньги. Подойдя к дому № по <адрес>, он убедился, что за ним никто не наблюдает и зашел во двор Потерпевший №1 через калитку. Находясь во дворе, он увидел в окне свет от экрана телевизора. Тогда для того, чтобы Потерпевший №1 вышла на улицу и открыла входную дверь в свой дом, он оторвал кабель от антенны, идущий в дом, подошел к входной двери, которая была открыта, и прошел в холодный коридор дома, где спрятался за дверью и стал ждать, когда из дома выйдет Потерпевший №1 для того, чтобы на нее напасть. Через некоторое время дверь дома открылась и из дома вышла Потерпевший №1, при этом она увидела его и спросила, что он делает в ее доме, но он ничего не ответив, сразу на нее напал, при этом он обхватил ее руками сзади и схватил правой рукой за горло. Тогда Потерпевший №1 стала спрашивать его, что ему нужно от нее, на что он стал требовать от нее деньги, но конкретную сумму он не называл, при этом он ей угрожал, говоря то, что если она ему не даст денег и будет кричать, он её пырнет ножом. На его требования Потерпевший №1 перестала кричать, и он понял, что она испугалась, услышав угрозу применения им ножа. После этого Потерпевший №1 ответила ему, что у неё имеется 1000 рублей в кошельке, который находится внутри дома, и для того чтобы их ему отдать, ей необходимо зайти в дом, и поэтому она попросила ее отпустить. Так как он захотел, чтобы Потерпевший №1 передала ему имеющиеся у нее деньги, то он убрал руку от ее горла и сказал ей иди за деньгами. Сразу после того, как он ее отпустил, Потерпевший №1 вошла в комнату и сразу же заперла за собой дверь. Он попытался пройти вместе с ней, но не успел. После чего он несколько раз дёрнул за ручку двери, которая была закрыта, так как хотел пройти внутрь, и, испугавшись того, что она кому-либо сообщит о случившемся, а также что его могут задержать на месте совершения преступления, он выбежал из дома Потерпевший №1 и убежал к себе домой, где сразу лёг спать. О случившемся он никому ничего не говорил, так как думал, что Потерпевший №1 его не узнала. В настоящее время он сожалеет о том, что совершил указанное преступление, в содеянном раскаивается, вину полностью признает (л.д. 88-90).

Приведённые выше показания ФИО1 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника и не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства оглашенные показания ФИО1 в части того, что при нападении на ФИО4 он схватил правой рукой за горло, поскольку в суде обвиняемый ФИО6 пояснил, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого он дал неточные показания, пояснив при этом, что он напал на ФИО4, так как это указано в обвинительном заключении, а именно: прижал её своей правой рукой к себе, а левой рукой, используя мускульную силу, надавил на лицо Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания ФИО1, данные им в суде, о том, каким образом он напал на потерпевшую, согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 схватил в обхват за грудь потерпевшей, а другой, левой рукой, с силой стал давить ей на левую сторону лица, суд принимает эти показания в качестве доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно обратился в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он проник в жилище Потерпевший №1, где напал на последнюю сзади, схватив ее за горло. Стал требовать у нее деньги, угрожая ударить ее ножом (л.д. 18).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает одна в <адрес>. В связи с тем, что она пожилой человек, не закрывает калитку и входную дверь в дом, так как переживает, что если с сердцем случится приступ, люди не смогут ей оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома, ни дверь, ни калитку не закрывала. Примерно в 20 часов перестал работать телевизор. Она решила, что что-то произошло с антенной и направилась на улицу. Выйдя в коридор, в углу она увидела ФИО1 и спросила его о том, что он тут делает. Он сразу же схватил в обхват за грудь, а другой, левой рукой, с силой стал давить ей на левую сторону лица. От этого она чувствовала сильную физическую боль, у нее из носа пошла кровь. При этом ФИО1 сказал ей, что ему нужны деньги. Она стала кричать, но так как он с силой ее удерживал, она вырваться от него не могла. Он продолжал требовать от нее деньги. Она поняла, что он не уйдет и просила отпустить ее для того, чтобы она взяла 1000 рублей, которые потом отдаст ему. Услышав это, он отпустил ее. Она быстро зашла в дом и закрыла дверь на крючок, ФИО1 остался в этом коридоре. Когда он ушел, она не слышала, каких-либо денег она ему не передала, так как смогла уйти от него и закрыться в доме. Уточнила, что в руках у ФИО1 какого-либо предмета или ножа она не видела, но он в тот момент, когда ее удерживал и требовал деньги, говорил, что может пырнуть ее ножом, если она не отдаст ему деньги. Эту угрозу она восприняла реально и очень испугалась (л.д. 22-27).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с ФИО1 и их совместным ребенком ФИО7 по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивала спиртные напитки. В вечернее время указанного дня он уходил из дома, поясняя, что направляется к своей матери (л.д. 45-46).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил на нее разбойное нападение в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д, 37, и находящийся там жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где ФИО1 напал на ФИО4 (л.д. 8-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладение Потерпевший №1 и пояснил, что именно в него ДД.ММ.ГГГГ он проник, и напал в нем на ФИО4 с целью хищения у нее денежных средств, указал на входную калитку, через которую он вошел внутрь двора, на телевизионную антенну, на которой он отключил кабель, на входную дверь в дом Потерпевший №1, поясняя, что именно через нее он прошел внутрь дома для того, чтобы напасть на ФИО4 Указал на место, где он напал на ФИО4 и стал требовать у нее деньги (л.д. 80-84).

Заключением эксперта (экспертиза обследуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 66-67).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они обоснованы и убедительны, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Так, по смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и тому подобного.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, доказан квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО1 напал на потерпевшую в ее доме в вечернее время, зная, что Потерпевший №1 проживает там одна. Высказанная им угроза применения ножа в целях подавления сопротивления и вынуждения предать ему деньги, сочеталась с насилием, в выразившемся в сдавливании лица потерпевшей со значительным усилием. Как следует из показаний Потерпевший №1, высказанную при таких обстоятельствах угрозу ФИО1 о том, что он пырнет ее ножом, она восприняла реально.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»

также нашёл свое подтверждение в суде.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что умысел на завладение деньгами потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО1 возник до проникновения в жилой дом потерпевшей, при этом подсудимый проник в жилой дом, не имея на это разрешения и против воли Потерпевший №1 с целью совершения разбойного нападения.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким преступлением, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 66 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 126), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124), судим (л.д. 95-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого дал подробные показания о произошедших событиях и обстоятельствах совершения им преступления, которые затем подтвердил при проверке на месте, сообщив при этом информацию, не известную органам следствия. В связи с чем, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества для последующего приобретения спиртных напитков, то есть их употребление спровоцировало его к совершению преступления, которое им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что им было подтверждено в суде, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимостей по приговорам Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. за преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы и иного источника дохода, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, поскольку ФИО1 является лицом без гражданства, в силу ч. 6 ст. 63 УК РФ не подлежит применению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Не подлежит применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70, 71 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему приговору, будучи осужденным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание по которому постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 16 дней. При этом ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим срок отбытого наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 25 дней и, соответственно, срок неотбытого наказания к моменту заключения осужденного под стражу - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 21 день.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 1 месяц 10 дней лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО13 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО13 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков