Апелляционное постановление № 22-2207/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-2207/2019

Судья: Дерунов Д.А. № 22-2207/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 апреля 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденной ФИО1

защитника-адвоката ФИО5

прокурора ФИО6

секретаря ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО12 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Потерпевший №1- 19500 рублей, в пользу ФИО2 - 40000 рублей.

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 в размере 19500 рублей.

Она же, признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 в размере 40000 рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел следующие обстоятельства: ФИО1 полностью признала свою вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемой ФИО1 В судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ей ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершенных ей преступлениях, раскаялась в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденной и была известна её защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 свою вину в совершенных ей преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены явки с повинной.

При характеристике личности подсудимой, судом также верно учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>том 2, л.д.87).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденной несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения данного приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, взыскал с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Потерпевший №1- 19500 рублей, в пользу ФИО2 - 40000 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не была признана гражданским ответчиком.

Между тем, лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, а суд - определение. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела, суд не разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении подсудимой к предъявленным гражданским искам.

Таким образом, суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком ФИО1 и, в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ, не разъяснил ей права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с нее средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, нельзя признать законным.

В связи, с чем приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в части гражданских исков направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельность исполнения данного приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговоров:

- Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года в части решения по гражданским искам Потерпевший №1 и ФИО2 отменить, а дело в части гражданских исков Потерпевший №1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: