Решение № 12-3/2019 12-99/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № в-225/022-5.2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 № в-225/022-5.2 от ...... генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № в-225/022-5.2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, указано следующее.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... № в-225/022 на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ..... от ...... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ...... по ...... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от ......, которые были получены ОАО «Электроцинк» нарочно ...... вместе с копией Акта № в-225/022.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... был составлен протокол в-225/022-5.2 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление в-225/022-5.2 от ...... о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление в-225/022-5.2 от ...... получено .......

В жалобе Генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 указывает, что привлечение должностного лица к административной ответственности является необоснованным и просит признать незаконным и отменить постановление № в-225/022-5.2 от ...... о назначении административного наказания, поскольку в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... № п-225/022-5.2 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, генеральному директору ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ...... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - ОАО «Электроцинк» в границах населенного пункта г. Владикавказ, на территории очистных сооружений, расположенных по ......, размещено шламохранилище гипса - объект захоронения промышленных отходов цинкового производства 4-го класса опасности - шлама нейтрализации промывной серной кислоты (гипса).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Однако, при проведении проверки Управлением не исследовался и не проверялся объект на территории очистных сооружений, расположенных по ул. 1-я Промышленная. В описательной части акта проверки нет ни одного упоминания о нарушениях со стороны ОАО «Электроцинк» в отношении указанного объекта. В резолютивной части акта проверки (в пункте 5) лишь констатируется факт захоронения отходов 4 класса опасности на территории города Владикавказ. При этом, каким образом административный орган пришел к данному выводу, в акте проверки не указано. Вместе с тем, в соответствии с Формой Акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориального органа Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя (образец), утвержденной Приказом Росприроднадзора от ...... ....., в акте проверки должна быть указана следующая информация: «В ходе проведения проверки установлено (описательная часть по проверяемым направлениям, в том числе информация по обследованию территории юридического лица, индивидуального предпринимателя)…»

В нарушение вышеуказанных требований Акт № В-225/022 от ......, составленный Управлением по результатам проверки, информации о проверке очистных сооружений, расположенных по ул. 1-я Промышленная, не содержит.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с установленным порядком и требованиями законодательства об отходах производства ОАО «Электроцинк» составило и направило в Управление Росприроднадзора характеристику объекта, расположенного по адресу .......

По результатам рассмотрения информации, содержащейся в характеристике объекта размещения отходов, составленной по результатам проведенной инвентаризации объекта размещения отходов, Росприроднадзором объекту размещения отходов был присвоен .....-Х-00592-250914.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... ..... объект размещения отходов .....-Х-00592-250914 - включен в Государственный реестр размещения отходов (ГРОРО).

По инициативе Управления Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... ..... объект размещения отходов .....-Х-00592-250914 был исключен из ГРОРО.

Таким образом, размещение шламохранилища гипса на территории очистных сооружений, расположенных по ......, было осуществлено в соответствии с установленным порядком и требованиями законодательства об отходах производства, а также на основании решения, принятого Росприроднадзором по результатам рассмотрения информации, содержащейся в характеристике объекта размещения отходов, составленной по результатам проведенной инвентаризации объекта размещения отходов.

Нарушение требований ч. 5 ст. 12 ст. Закона об отходах явилось последствием действий Управления, по инициативе которого территория очистных сооружений, расположенных по ......, была включена и исключена из ГРОРО на основании решения, принятого Росприроднадзором.

В свою очередь, ОАО «Электроцинк», являясь добросовестным природопользователем, после исключения территории очистных сооружений, расположенных по ...... из ГРОРО (с 2017 года) не размещает отходы на указанной территории, что подтверждается отчетом 2-ТП (отходы) за 2017 год, направленным ОАО «Электроцинк» в установленном порядке в Управление.

В настоящее время в целях исключения потерь цинка с промывной серной кислотой, ранее передаваемой на станцию нейтрализации, на предприятии используется процесс осадка контрольной фиксации получения карбонатного цинксодержащего осадка, передаваемого на вельцевание, при котором гипс не образуется.

Кроме того, в соответствии с Планом устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры ...... ..... от ......, выданного ОАО «Электроцинк» по результатам внеплановой выездной проверки, в настоящее время проводится выбор организации по разработке Проекта рекультивации объекта, где ранее осуществлялось захоронение отхода.

Таким образом, к нарушению, якобы совершенному генеральным директором ОАО «Электроцинк», фактически привели действия Управления. Со своей стороны, ОАО «Электроцинк» ведет себя добросовестно и не допускает нарушений природоохранного законодательства.

Также представитель генерального директора ОАО «Электроцинк», в жалобе, полагал, что Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания пропущен срок давности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности. Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Так, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... ..... объект размещения отходов .....-Х-00592-250914 был исключен из ГРОРО.

Таким образом, по мнению представителя генерального директора ОАО «Электроцинк», срок давности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, за совершение предполагаемого правонарушения, указанного в протоколе, следует исчислять с ...... (т.е. день совершения предполагаемого правонарушения). Соответственно, срок для привлечения ОАО «Электроцинк» к ответственности истекает .......

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания располагало сведениями о дате, с момента наступления которой объект был исключен из ГРОРО, при этом постановление по делу об административном правонарушении было составлено только ......, то есть за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представитель генерального директора ОАО «Электроцинк», в жалобе, полагал, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также представителем генерального директора ОАО «Электроцинк», в жалобе, было указано, в жалобе, на нарушение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от ...... указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного ....... Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от ...... отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ:

1) в графе «время совершения» указано: ...... 15 ч. 00 мин. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ......, отсутствует);

2) в графе «место совершения административного правонарушения» указано: ......;

3) в графе «событие административного правонарушения» указано: «ОАО «Электроцинк» в границах населенного пункта ......, на территории очистных сооружений, расположенных по ......, размещено шламохранилище гипса - объект захоронения промышленных отходов цинкового производства 4-го класса опасности - шлама нейтрализации промывной серной кислоты (гипса)».

Аналогичные сведения изложены в обжалуемом постановлении № в-225/022-5.2, вынесенном Управлением Росприроднадзора на основании протокола от .......

Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения административного правонарушения. Событие правонарушения фактически не описано.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, совершенного ОАО «Электроцинк», не подтверждено материалами дела, представленные Административным органом доказательства, по мнению заявителя, нельзя считать допустимыми, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-5.2 от ...... о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, необходимости его отмены и прекращению производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 8.2. Кодекса РФ об АП (в ред. ......) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ...... № в-225/022 на основании Требования прокуратуры ......-Алания ..... от ...... решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ...... по ...... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно .......

Как усматривается из данного письменного документа, в результате проведённой проверки было установлено, в том числе, что ОАО «Электроцинк» в границах населённого пункта – ......, на территории очистных сооружений ОАО «Электроцинк», расположенных по ......, размещено шламохранилище гипса – объект захоронения промышленных отходов цинкового производства 4-го класса опасности – шлама нейтрализации промывной кислоты (гипса), что является нарушением требований части 5 статьи 12 Федерального Закона от ...... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

...... старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении № в-225/022-5.2 в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 по признакам ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола ОАО «Электроцинк» в границах населённого пункта – ......, на территории очистных сооружений ОАО «Электроцинк», расположенных по ......, размещено шламохранилище гипса – объект захоронения промышленных отходов цинкового производства 4-го класса опасности – шлама нейтрализации промывной кислоты (гипса), что является нарушением требований части 5 статьи 12 Федерального Закона от ...... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»., что образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

При этом представитель генерального директора ОАО «Электроцинк», в письменных объяснениях, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 было вынесено постановление № в-225/022-5.2 от ...... о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Ко АП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ...... N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 5 статьи 12 Федерального Закона от ...... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ...... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» Отходы: остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела представителем генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что:

- в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... ..... объект размещения отходов .....-Х-00592-250914, расположенный по адресу ......, был исключен из ГРОРО.

Таким образом, размещение шламохранилища гипса на территории очистных сооружений, расположенных по ......, было осуществлено в соответствии с установленным порядком и требованиями законодательства об отходах производства, а также на основании решения, принятого Росприроднадзором по результатам рассмотрения информации, содержащейся в характеристике объекта размещения отходов, составленной по результатам проведенной инвентаризации объекта размещения отходов.

В свою очередь, ОАО «Электроцинк», являясь добросовестным природопользователем, после исключения территории очистных сооружений, расположенных по ...... из ГРОРО (с 2017 года) не размещает отходы на указанной территории, что подтверждается отчетом 2-ТП (отходы) за 2017 год, направленным ОАО «Электроцинк» в установленном порядке в Управление.

Изложенным доказательствам и доводам генерального директора, должностным лицом, рассмотревшим дело, оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ОАО «Электроцинк» продолжает эксплуатировать территорию очистных сооружений, расположенных по ...... по ее раннее разрешенному виду использования после ее исключения из ГРОРО на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... ......

В соответствии с Формой Акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориального органа Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя (образец), утвержденной Приказом Росприроднадзора от ...... ..... (Приложение .....), в акте проверки должна быть указана следующая информация: «В ходе проведения проверки установлено (описательная часть по проверяемым направлениям, в том числе информация по обследованию территории юридического лица, индивидуального предпринимателя)…»

В тоже время в разделе ..... Акта проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ...... отсутствует какая-либо информация об обследовании территории расположенный по адресу .......

Более того, объект размещения отходов .....-Х-00592-250914, расположенный по адресу ...... был зарегистрирован в ГРОРО в установленном законом порядке как шламохранилище.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом, осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении ОАО «Электроцинк» вышеприведенные требования законодательства выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Так, определением Промышленного районного суда ...... от ...... было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении химического состава и определении класса опасности вещества – шламохранилища гипса, шлама нейтрализации промывной серной кислоты (гипса), размещённых по адресу: РСО-Алания, ......, а также определении степени и характера вредного воздействия на окружающую среду, причиняемого деятельностью ОАО «Электроцинк» по размещению шламохранилища гипса, шлама нейтрализации промывной серной кислоты (гипса) с учетом применяемых должностным лицом для этого средств и способов.

Проведение данной экспертизы было поручено филиалу «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания., эксперты предупреждены об ответственности в порядке статьи 25.9 КоАП РФ.

Отбор проб и образцов для исследования было поручено экспертам филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Однако, данная судебная экспертиза проведена не была.

Как усматривается из письменного ответа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания ..... от ...... проведение экспертизы невозможно в виду отсутствия надлежащего финансирования значительного объема работ, связанного с ее проведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... (ред. от ......) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании статьи 26.11 КоАП РФ, в данном случае правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, как при составлении протокола от ...... № в-225/022-5.2, так и при вынесении постановления от ...... № в-225/022-5.2.

Кроме того, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от ...... № в-225/022-5.2 составленный старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2

- составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ;

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от ...... .....-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... ..... (ред. от ......) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях юридического лица ОАО «Электроцинк» события, вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-5.2 от ......, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО4 по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-5.2 от ...... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО2 № в-225/022-5.2 от ...... о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов