Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189 /2018 г.

Поступило в суд 05.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 ичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявления ФИО6 и ФИО3 указывают на то, что в 1990 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 вселились в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживали на условиях социального найма.

Через некоторое время ФИО6 и ФИО4 прекратили супружеские отношения, ФИО4 стала препятствовать ФИО6 его проживанию в квартире. В связи с чем ФИО6 обратился в суд за защитой своего права проживания в спорном жилом помещении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселен в вышеуказанную квартиру, завез имущество и пользовался квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована дочь ФИО6 - ФИО3.

ФИО4 удочерила ребенка - ШевЕ. Е. Н. и вселила ее в спорную квартиру, после чего ответчики вновь стали препятствовать истцам пользоваться квартирой, сменили дверь, замки.

Кроме этого, ФИО4 обращалась в суд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, а к ФИО3 - не приобретшей право на проживание в этой квартире. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в иске отказано.

Тем не менее, и после этого ответчики пользоваться квартирой истцам не дают, ключи от квартиры не передают, дверь не открывают.

ФИО6 вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты обязательных платежей. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворен. Определен порядок осуществления платежей за спорную квартиру: с ФИО6 и ФИО3 за пользование 1/2 доли общей площади квартиры; с ФИО4 и ШевЕ. Е.Н. за пользование ? доли общей площади квартиры с разделением финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

Истцы добросовестно исполняют вышеуказанное решение суда, оплачивают все необходимые платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности не имеют. Условия для расторжения договора социального найма, предусмотренные ст. 84 ЖК РФ, отсутствуют.

Иного жилого помещения, в том числе в собственности ни ФИО6, ни ФИО3 не имеют.

Как следует из вышеприведенных доказательств, выезд истцов из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, вызванных расторжением брака между ФИО6 и ФИО4 в 1990 году.

При этом ответчики постоянно чинили истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что истцы добросовестно исполняют все обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Просят вселить ФИО3 в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 и ШевЕ. Е. Н. не чинить ФИО6 ичу и ФИО3 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Обязать ФИО4 и ШевЕ. Е. Н. передать ФИО6 ичу и ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3 и их представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признали и предъявили встречный иск о признании ФИО6 ича утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 - не приобретшей право пользования жилым помещением. При этом ФИО4 пояснила, что согласно ордера в ДД.ММ.ГГГГ году она и ФИО6 вселились в <адрес>. Примерно через три года их отношения испортились и ФИО6 ушел квартиры. Решением суда 1992 года он был вселён в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 прописал в квартиру дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истица) удочерила ФИО5. С указанного времени она с дочерью постоянно проживает в указанной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании ФИО6 утратившим, а ФИО3 не приобретшей право пользования указанной квартирой. Однако и после вынесения указанного решения суда ФИО6 и ФИО3 в квартиру не пытались вселиться.

В 2009 году был случай, когда она пришла в квартиру, оказалась, что входная дверь спилена. Она вызвала сотрудников полиции, и было установлено, что в квартире находится сумка с вещами ФИО6 При этом ФИО6 в квартире не было. Хотя он мог проживать в квартире, поскольку в это время она ухаживала за больной матерью, и в квартире ни она, ни дочь не проживали. В настоящее время она является инвалидом, получает пенсию, других источников дохода у неё либо дочери нет. Ни она, ни дочь не имеют другого жилья, и возможности приобрести его. Их материальное положение не позволяет выплатить ФИО6 половину стоимости квартиры, как того требует ФИО6 Совместное проживание и пользование квартирой с К-ными невозможно, поскольку это однокомнатная квартира, а между ними неприязненные отношения.

Просит признать ФИО6 утратившим право пользования квартирой <адрес>, ФИО3 - не приобретшей право пользования указанной квартирой.

ФИО5 доводы ФИО4 поддержала полностью.

Представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО6 и ФИО3 и их представитель ФИО1 исковые требования ФИО5 и ФИО4 не признали, считают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представитель ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица администрации г. Куйбышева Новосибирской области относит рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

По смыслу приведенных правовых норм, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании согласно ордера, выданного исполкомом ФИО7 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО4 вселились в <адрес> на условиях социального найма (л.д.13).

Из справки с места регистрации следует, что по указанному выше адресу на регистрационном учете состоят: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в это помещение в установленном законом порядке. Сама по себе регистрация не порождает правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала и не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. При этом она была зарегистрирована в малолетнем возрасте (5 лет) по месту регистрации отца ФИО6, который в тот момент в квартире так же не проживал, а имел лишь регистрацию. На данные обстоятельства указала в суде сама ФИО3, которая пояснила, что с рождения проживает с родителями, то есть с ФИО6 и ФИО8 по адресу: <адрес>. В <адрес> она никогда не вселялась и не проживала. В настоящее время учится в институте и проживает в <адрес>. Указанное подтвердил в суде и ФИО6 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8

Согласно вступившего в законную силу решения суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в иске о признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой <адрес>, а к ФИО3 - не приобретшей право на проживание в этой квартире отказано (л.д.15-16). Однако, как установлено в судебном заседании, и после решения суда ФИО3 будучи в совершеннолетнем возрасте в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу.

Доводы ФИО6 о том, что ответчики препятствуют вселению ФИО3 в квартиру, тем самым нарушают её жилищные права, опровергаются объяснениями самой ФИО3, которые подтвердили в суде ФИО6 и ФИО8, а потому суд находит их не состоятельными.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, не проживала и не проживает по месту своей регистрации, с рождения проживает совместно с матерью и отцом ФИО6 в другом постоянном месте жительства, будучи в совершеннолетнем возрасте в спорную квартиру не вселялась, её регистрация носит формальный характер, а потому оснований для удовлетворения требований о вселении её в спорную квартиру не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 и ШевЕ. Е.Н. и её следует признать не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО3 К-ны постоянно проживают семьей по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в суде ФИО6 и ФИО3 не оспаривали.

Их объяснения подтвердила в суде свидетель ФИО8, которая пояснила, что с 1995 года она и ФИО6 проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Е.. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 зарегистрировали брак. До настоящего времени она проживает совместно с ФИО6 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что и после решения суда Куйбышевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 постоянно семьей проживают по адресу: <адрес>. Они исполнительный лист на исполнение этого решения не получали, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны ФИО4 и ШевЕ. Е.Н. в пользовании им жилым помещением, суду не представили. Указанный факт подтверждается информацией УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При этом ФИО3 в суде указала на то, что она не вселялась в указанную квартиру, поскольку постоянно проживает с родителями, то есть с ФИО6 и ФИО8 в другой квартире, и вселяться в спорную квартиру не намерена.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ФИО6 о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в случае наличия таких препятствий истцы имели возможность получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов, для принудительного исполнения решения суда. Однако, на протяжении 11 лет, в том числе и с 2008 года, истцы в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, исполнить решение суда не пытались, за получением исполнительного листа не обращались.

Кроме того, как следует из кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., уже в 2008 году ФИО6 было отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа выданного на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что уважительную причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению столь длительное время ФИО6 не назвал. В своем определении суд отметил, что решение суда о вселении ФИО6 состоялось: ДД.ММ.ГГГГ. и спустя 15 лет с момента его принятия и фактического исполнения у суда отсутствовали основания восстанавливать срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д.76).

Доводы ФИО6 о том, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, суд находит несостоятельными. В подтверждение указанных доводов ФИО6 ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что ей известно, о том, что ФИО6 пытался вселиться в квартиру, где проживает его бывшая жена, спилил дверь, поменял замок. Это происходило лет 10 назад. После вступления в брак ФИО6 постоянно проживает с женой и дочерью по адресу <адрес>, однако он хотел вселиться в квартиру, где проживают Ш-вы, чтобы разрешить спор по квартире, поскольку именно он получал эту квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что примерно в 2009 году он по просьбе ФИО6 помогал спилить входную дверь в квартиру, расположенную в <адрес>. Спиленную дверь они занесли в квартиру. ФИО6 в квартире оставил сумку с вещами. После чего он и ФИО6 ушли. Знает, что в это время ФИО6 с семьей проживал по другому адресу.

Свидетель ФИО12 в суде указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО6 вместе с последним ходил в квартиру, где проживает бывшая жена ФИО6 и с которой тот хотел урегулировать спор по квартире. В 2013 году им не открыли дверь, а в 2017 году дома никого не оказалось. Знает о том, что ФИО6 женат и вместе с женой и дочерью живет по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 вместе с последним ходил в квартиру, где проживает бывшая жена ФИО6 и с которой он хотел урегулировать спор по квартире. Однако в квартире никого не оказалось. Знает о том, что ФИО6 женат и вместе с женой и дочерью живет по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО6 неоднократно пытался с ФИО4 урегулировать спор по квартире, продать или разменять квартиру, поскольку квартиру давали ФИО6, а пользуется ею ФИО14 с дочерью.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ни до решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ни после ФИО6 не пытался вселиться в квартиру, поскольку у него имеется другая семья, где он проживает и до настоящего времени. В 2009 года она ухаживала за больной матерью и проживала вместе с дочерью по месту жительства родителей. В один из дней она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру спилена. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, было обнаружено, что в коридоре квартиры находится сумка с вещами, как потом выяснилось, что вещи принадлежат ФИО6 Однако ФИО6 в квартиру не вселялся и не проживал в ней, хотя имел такую возможность. Так как она с дочерью не проживала в данной квартире в течении года, поскольку ухаживала за больной матерью. ФИО6 в квартире проживать не намеревался, он требовал продать или разменять квартиру.

Данные объяснения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 4620 рублей стоимость затрат на восстановление двери, а потому суд признает их достоверными.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил тот факт, что после того, как он спилил дверь и зашел в квартиру, ФИО4 в квартире не было. Он оставил вещи и ушел, в квартире не проживал.

Доводы ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вселялся в квартиру и проживал в ней в течении 8 лет, опровергаются показаниями самого ФИО6 в судебном заседании, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он ступил в брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Он с семьёй постоянно проживает по адресу <адрес>. На данные обстоятельства указала в суде и ФИО3, пояснив, что до настоящего времени она постоянно проживает с родителями с ФИО6 и ФИО8 по адресу <адрес>, и также подтвердила в судебном заседании ФИО8, пояснившая, что с 1995 года по настоящее время она и ФИО6 проживают семьей.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в новый брак, совместно с семьей проживает по иному адресу, от брака имеется ребенок, в спорном жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Данные обстоятельства свидетельствуют об его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма.

Достоверных доказательств чинения Ш-выми препятствий истцам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения К-ных в жилое помещение.

Все допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетели указали на то, что со слов ФИО6 им известно, что он хотел урегулировать спор по квартире с ФИО4 (продать, разменять), речь о его вселении в квартиру не шла, поскольку ФИО6 состоял в браке и жил с семьей по другому адресу.

Тот факт, что ФИО6 обращался с иском о принудительном обмене спорной квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Доводы представителя истца о том, что доказательством попыток вселения К-ных в спорное жилое помещение, является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 4620 рублей стоимость затрат на восстановление двери суд находит неубедительными. Они опровергаются показаниями самого ФИО6, который в суде пояснил, что после того, как спилил дверь, он зашел в квартиру, поставил сумку с вещами, ФИО4 в квартире не было. Он оставил вещи и ушел, в квартире после этого не проживал.

Кроме того как видно из текста решения с момента развода ФИО6 в указанной квартире не проживал, намерений проживать не высказывал, не проживает до настоящего времени (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что указанные действия ФИО6 свидетельствуют не о намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении, а о понуждении ФИО4 произвести раздел квартиры, либо выплатить половину стоимости квартиры. На что в суде указали ФИО4 и ШевЕ. Е.Н., пояснив, что ФИО6 требовал выплатить половину стоимость квартиры, либо разменять квартиру. Их объяснения подтвердила в суде свидетель ФИО8

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма данного жилого помещения, с учетом того, что отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 и ШевЕ. Е.Н. и ФИО6 следует признать утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 25 кв.м., где проживают Ш-вы, при этом ФИО4 является инвалидом по общему заболеванию (л.д.35), получает пенсию, размер которой составляет 8670,07 руб. и 2073,51 руб.-.доплата, ШевЕ. Е.Н. не имеет постоянного места работы, другого жилья Ш-вы не имеют (л.д.47,48).

С учетом неприязненных отношений между сторонами, на что в суде указали и К-ны и Ш-вы, суд полагает, что совместное проживание указанных лиц в названной квартирой и пользование ею - невозможно, а потому в иске ФИО15 следует отказать.

Тот факт, что истцы понесли материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей, не может служить основанием для вселения истцов в квартиру. Поскольку истцы имеют право на компенсацию указанных расходов, что в суде не оспаривали и ответчики Ш-вы, которые готовы возместить понесенные расходы. Кроме того, в суде установлено, что ФИО6 и ФИО3 постоянно проживают по адресу: <адрес>, пользуются всеми коммунальными услугами. Однако оплату за пользование не производят, поскольку зарегистрированы в <адрес> квартала 1. Указанный факт в суде К-ны не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя К-ных ФИО1 о пропуске срока исковой давности ФИО4 и ФИО5 не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению жилищного кодекса РФ» из которых следует, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим ) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется, и, обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ичу, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передачи ФИО6 ичу, ФИО3 ключей от указанной квартиры отказать.

Признать ФИО6 ича утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина