Решение № 12-31/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что извещений о времени и месте рассмотрения административного дела не получал, в то время как ходатайствовал ранее о том, чтобы ему сообщали о датах судебного заседания посредством телефонограммы. Мировой судья рассмотрел дело при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, имея отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о неудачной попытке вручения, которая в силу закона не может являться надлежащим извещением. Из указанного отчета также следует, что в нарушение п. 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № почтовое отделение не направило ему повторного извещения о необходимости получения судебного извещения.

Не соглашаясь по существу с вменённым ему правонарушением, ФИО1 указал, что с его стороны имело место пересечение прерывистой линии, разрешающей обгон, а не линии 1.1. Что подтверждается протоколом № и схемой места совершения административного правонарушения. Не было также дано надлежащей оценки несоответствия между схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией линий дорожной разметки и дорожных знаков. Указал, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» из-за большой загруженности данного участка дороги крупногабаритным транспортом. И наличие прерывистой линии на данном участке дороги ввело его в заблуждение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.25 КоАП РФ, и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле по его устному ходатайству защитник Полин Д.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно представив сообщение заместителя начальника Тамбовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что второе извещение о явке в почтовое отделение ФИО1 действительно не направлялось.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

Таким образом, одним из основных условий рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность явиться в судебное заседание.

Вышеназванные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления данному лицу предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В обжалуемом постановлении указано о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако имеющийся в материалах административного дела отчет отслеживания почтовых уведомлений (л.д. 19-20, 31-32) не содержит сведений, которые давали бы мировому судье основания прийти к такому выводу. Поскольку отметка «Неудачная попытка вручения» не относится к числу тех сообщений, которые в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, то вышеназванный отчет нельзя признать доказательством надлежащего извещения ФИО1

Иных документов, из которых бы усматривался факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, материалы дела не содержат.

Процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, которое повлекло за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, носит существенный характер, и в силу подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, поскольку трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, и установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истёк, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова