Апелляционное постановление № 22-6323/2025 22К-6323/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-268/2025

Судья – Остапенко Е.П. К делу № 22-6323/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) Ц,

защитников обвиняемого адвокатов Гуно Ж.М., Абубакарова Ж.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Таракановой Н.В. и Гуно Ж.М. в защиту интересов Ц,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года, которым

Ц,,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Выслушав обвиняемого Ц, и его защитников адвокатов Гуно Ж.М., Абубокарова Ж.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства уголовного дела, не проверена причастность к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, Ц, более 6 месяцев находится под стражей незаконно. Кроме того, органом предварительного следствия допущено фактически объективное вменение вины Ц,, что недопустимо нормами УПК РФ, следственные действия проводятся в нарушение требований УПК РФ, что ограничивает его конституционные права на защиту. Более того, с Ц, с момента заключения его под стражу не проведено ни одного следственного действия. Также судом не учтено, что у Ц, имеется ряд тяжких хронических заболеваний, в условиях СИЗО у него возникает высокий риск летального исхода без оказания надлежащей медицинский помощи. Ц, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жену и мать инвалидов II группы, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные положительные характеристики, благодарности и награды, является ветераном боевых действий. Более того, суд не принял во внимание, что срок предварительного следствия составляет 21 месяц, Ц, содержится под стражей более 6 месяцев с единственным обоснованием – тяжестью предъявленного обвинения, с грубейшими нарушениями ст.6.1 УК РФ. Также судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности Ц, и документальных данных, свидетельствующих о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гуно Ж.М. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. По мнению защитника, суд не проверил обоснованность подозрения причастности Ц, к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, фактура обвинения, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года, фактура обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2025 года, фактура обвинения из текста постановления ходатайства о продлении меры пресечения от 18 июня 2025 года совершено отличаются друг от друга, как по обстоятельствам совершения преступления, по времени совершения преступления, так и по сумме причиненного ущерба, то есть способ совершения преступления, как основной признак преступления – объективная сторона преступления совершенно разные. Все процессуальные действия, проведенные с Ц, являются незаконными, начиная с протокола задержания, поскольку они являются сфальсифицированными, сам Ц, отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, а следователь укрывает существенные обстоятельства по делу от суда. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что Ц, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, суд ссылается на шаблонные стандартные формулировки без документальных подтверждений. Кроме того, в материалах уголовного дела, представленных следователем, отсутствуют характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. Ц, имеет многочисленные награды, благодарности, грамоты, исключительно положительно характеризуется, имеет ученую степень кандидата технических наук. Также Ц, нуждается в комплексном лечении, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора, что может угрожать его жизни и здоровью, поскольку он страдает рядом хронических тяжких заболеваний. Указывает, что представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания Ц, меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СЧ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2025 года Ц, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 февраля 2025 года Ц, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 февраля 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Ц, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 11 июня 2025 года руководителем следственного органа - первым заместителем СД МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, т.е. до 28 сентября 2025 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Ц, обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ц,, сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и исключительно положительные характеристики Ц, не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения и гарантом надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении состязательности процесса и прав обвиняемого на судебную защиту также не нашли своего подтверждения по итогам изучения представленных материалов дела.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу.

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемого или его защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследования или применение к Ц, недопустимых методов ведения следствия, а именно оказание физического или психологического давления.

Кроме того, суд не может указывать следователю о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий в рамках предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим ход предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности предъявленного обвинения и незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения и подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, имеющееся у обвиняемого хроническое заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующий содержанию под стражей обвиняемых, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2025 года, которым Ц, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина