Решение № 7-446/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 7-446/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7 - 446/2025


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» Пушкаревой В.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее ОГБУЗ «Каргасокская районная больница»),

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России Х. от 23.09.2025 ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Пушкаревой В.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись таким решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Пушкарева В.Э. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью либо замене административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда безосновательно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного правонарушения. Полагает, что нарушение носило формальный характер, ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» признало факт несоблюдения срока предоставления запрашиваемой информации. В жалобе настаивает, что информация была представлена на официальный адрес УФССП по Томской области, а не персонально приставу, что свидетельствует об отсутствии умысла. Указывает, что нарушение было полностью устранено 01.08.2025. Кроме того, полагает, что заявителю безосновательно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением. Указывает, что правонарушение было выявлено в рамках исполнительного производства, которое, по мнению заявителя, является формой государственного контроля за исполнением судебных актов. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу: устранение нарушений, отсутствие вреда. Полагает, что нарушение срока предоставление информации было вызвано технической ошибкой, а исполнение требований исполнительного документа было невозможно в полном объеме в установленный срок ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя. В жалобе настаивает, что суд оставил без внимания скриншоты сервиса электронной почты, подтверждающие направления документов на адрес УФССП от 30.06.2025. Полагает, что минимальный размер штрафа в размере 30000 рублей, назначенный юридическому лицу, не соответствует принципу справедливости, учитывая характер и последствия правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, судьей районного суда должным образом не проверены законность и обоснованность постановления должностного лица.

Законный представитель ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», защитник Пушкарева В.Э. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, решением Каргасокского районного суда Томской области по делу № 2-166/2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, на ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» возложена обязанность в срок до 01.03.2025 оснастить фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: по адресу: <...> следующим оборудованием: тумбочка медицинская (2), кушетка медицинская (I), носилки (1), секундомер (1), пузырь для льда (1), сухожаровой шкаф или автоклав (1).

24.03.2025 в отношении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» на основании исполнительного листа от 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство /__/, установлен срок для добровольного исполнения требований.

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым на должника возложена обязанность представить информацию об исполнении вышеуказанных требований исполнительного документа в срок до 02.07.2025. Указанное постановление получено должником 04.06.2025.

В связи с неисполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в указанном требовании, судебным приставом-исполнителем 11.08.2025 составлен протокол № 2649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которому уполномоченным должностным лицом 23.09.2025 вынесено постановление о привлечении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» 02.07.2025 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству /__/, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 28.05.2025, согласно которому на ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» возложена обязанность в срок до 02.07.2025, предоставить информацию об исполнении вышеуказанных требований исполнительного документа от 21.08.20204, чем нарушило требования ст. 6, п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; исполнительным листом Каргасокского районного суда Томской области; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о назначении нового срока исполнения и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с направлением запрашиваемой информации на общий адрес УФССП, а не судебному приставу-исполнителю, как указано в требовании, что, по мнению заявителя, является формальностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» всех необходимых мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, объективно ничем не подтверждены.

Как верно указано в возражениях на жалобу, поданных старшим судебным приставом-исполнителем Х., Специализированное отделение судебных приставов по Томской области не относится к структурным подразделениям УФССП по Томской области, а является структурным подразделением Главного межрегионального управления ФССП России. При направлении должнику требования о сообщении информации по исполнительному производству указывались все необходимые сведения о должностном лице, ведущем исполнительное производство, контактные номера телефонов, конкретный адрес электронной почты, по которому необходимо направить сведения (osp98070@r98.fssp.gov.ru). Однако на указный адрес в вышеназванные сроки необходимая информация должником предоставлена не была.

В указанной связи доводы жалобы о направлении информации на общий адрес электронной почты УФССП по Томской области основанием для удовлетворения жалобы не являются. При этом судьей учитывается, что конкретных сведений о содержании информации, направленной в адрес УФССП, должником суду не представлено.

Указание в жалобе на предоставление приставу исчерпывающей информации 01.08.2025, то есть за пределами установленного в требовании срока, не являются основанием для освобождения ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности деяния также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» вмененного правонарушения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что, вопреки доводам жалобы, не относится к осуществлению государственного контроля за исполнением судебных актов, а потому предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены верно и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 23.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» оставить без изменения, жалобу защитника Пушкаревой В.Э. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко