Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

2-1011/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 9 июля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри А., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием представителя истицы ФИО1, - адвоката Ю.,. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Регент Голд» С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регент Голд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца –консультанта в <данные изъяты>. Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она написала под принуждением. При этом, трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, окончательный расчет не произведен, ввиду чего она не имела возможности устроиться на иную работу. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, при этом по заявлению доверив вести свое дело в суде через представителя адвоката Ю. Представитель ответчика ООО «Регент Голд» С., помощник прокурора <адрес> А. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истицы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, с участием в качестве ее представителя адвоката Ю.

Представитель истицы ФИО1, - адвокат Ю. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснив, что истицей было составлено собственноручно заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию под давлением работодателя, поскольку ей не предоставлялся учебный отпуск для сдачи сессии. Сессия продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 весь период март, апрель 2019 года планировала написать заявление ввиду нездоровой психологической ситуации в коллективе. Заявление ФИО1 написала с учетом предстоящей двухнедельной отработкой, чтобы быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с истицей не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка в день увольнения, не был получен приказ о расторжении трудового договора на руки, данные обстоятельства являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности. Доказательств невозможности трудоустроиться ввиду неполучения трудовой книжки представить не может, требования потенциальных работодателей о предоставлении трудовой книжки имело место быть в устном порядке. Трудовая книжка была получена ФИО1 по почте, при этом отрицает составление ФИО1 заявления на имя работодателя о ее получении по почте. Также не ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку ФИО1 не могла трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регент Голд» С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержав письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду пояснила, что фактически заявление о расторжении трудового договора истицей было составлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было составлено заявление с учетом предстоящей двухнедельной отработкой и увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период по ДД.ММ.ГГГГ от истицы ходатайств об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не поступало. Трудовая книжка была направлена в адрес истицы согласно ее заявлению по почте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдел кадров находится в <адрес>. Также окончательный расчет с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена премия. Полагает, что законных оснований для восстановления ФИО1 на работе нет, ввиду чего просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Нерюнгри РС (Я) А., полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регент Голд» в должности продавца-кассира в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 трудовые отношения были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что с приказом истицы не была ознакомлена, либо была ознакомлена другим числом, суду не представлено.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривала собственноручное составление данного заявления ФИО1, при этом поясняя о необходимости двухнедельной отработки до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что днем увольнения как по оспариваемому приказу, так и по заявлению истицы явилось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, и являлось нерабочим выходным днем, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика об ошибочности даты составления истицей заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к принудительному расторжению трудового договора по инициативе работника, возлагается на него самого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны истицы о принудительном расторжении трудового договора, суду не представлено.

Так, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что сессия в учебном заведении продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ, заявлений либо ходатайств об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истицей не направлялось в адрес работодателя. После ДД.ММ.ГГГГ истица работать прекратила, доказательств ее выхода на работу и продолжения трудовых отношений с ООО «Регент Голд» суду не представлено. Доводы представителя ФИО1 о тяжелой психотравмирующей ситуацией, сложившейся на рабочем месте последней, по мнению суда, является надуманными, и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме этого, нормами трудового законодательства Российской Федерации обязанность работодателя по вручению увольняемому работнику копии приказа о прекращении трудового договора не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доказательств обращения ФИО1 с письменным заявлением, либо в устном порядке с требованием о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работнику адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы не оспаривала, что указанный адрес является постоянным местом проживания ФИО1

При этом, доводы представителя истицы о том, что данное заявление истицей не составлялось, не подтверждены объективными доказательствами, от проведения почерковедческой экспертизы представитель истицы отказалась.

Свою обязанность по направлению трудовой книжки в сроки и порядке, установленном вышеизложенными нормами трудового законодательства, работодателем ФИО1, - ООО «Регент Голд» была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес истицы была направлена трудовая книжка по указанному в заявлении адресу. Получение трудовой книжки по почте представитель истицы не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, после надлежащей отправки трудовой книжки по почте, ответственность за ее получение не может быть возложена на ответчика - работодателя.

Помимо этого, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия у ФИО1 после ее увольнения из ООО «Регент Голд» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, стороной истицы суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

Таким образом, факт отсутствия трудовой книжки не явился препятствием для трудоустройства и не свидетельствует в данном случае о лишении права истицы трудиться по вине ответчика.

Следовательно, требование истицы о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула ввиду, в том числе, неполучения трудовой книжки нельзя признать законным, и соответственно, подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, как следует из расчётного листка за май 2019 года, со ФИО1 была произведён окончательный расчет ввиду расторжения трудового договора, денежные средства в сумме 26643 рублей 58 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо иного обоснованного расчёта компенсации при увольнении стороной истицы суду не представлено.

Доводы представителя истицы об окончательном расчете, произведенном с истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так, согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Регент Голд», утверждённого приказом от 01.12.2014 № 56/1, основания для премирования работников предусмотрены разделами 5-7 Положения, где по приложению № 1 включена должность продавец –кассир для начисления премии за качественное исполнение трудовых обязанностей с размером премии до 70 %, по приложению № 3 за выполнение плана по продажам для начисления премии по индивидуальным результатам деятельности. При этом, начисление работнику премии за качественное исполнение трудовых обязанностей производится в определённом отчетном периоде (месяце) (п. 6.1 Положения), основанием для начисления и выплаты премии работникам по индивидуальным результатам деятельности является приказ с указанием суммы премии (п. 6.3 Положения).

При этом, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии и иные поощрительные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем согласно ст. 191 ТК РФ премия – это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 №?14 1/ООГ-1293, от 15.09.2016 №?14 1/10/В-6568) сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, месяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

С учетом вышеизложенного, объективных доказательств того, что денежные средства в размере 17535 рублей 82 коп., перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлись компенсацией при увольнении, а не премией, суду не представлено.

Как следует из заключенного с истицей трудового договора премия не входила в состав заработной платы, и не являлась для нее, как для работника гарантированной выплатой.

Доказательств того, что премия в вышеуказанном размере была начислена до увольнения истицы, и полагалась бы к выплате, как компенсация при увольнении, суду не представлено.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании истицей не заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной, либо неначисленной и невыплаченной заработной платы, расчета задолженности по заработной плате суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил нарушений трудовых прав истицы при проведении процедуры прекращения трудового договора с выдачей трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года