Решение № 7А-15/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7А-15/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-15/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Указал, что, признав вину в совершении административного правонарушения, усматривает также вину второго участника в дорожно-транспортном происшествии. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Судьей при назначении наказания принята за основу позиция потерпевшей, которая находится с ним в конфликте, не проанализирована ситуация, не исключены доказательства его вины, полученные с нарушением процесса, вопросы, которые задавались в судебном заседании, свидетельствуют о том, что решение о лишении специального права уже принято. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы и отложении судебного заседания. Суд не дал оценку доказательствам необходимости использования ФИО1 транспортного средства для исполнения служебных обязанностей, не исследовал и не оценил обстоятельства посещения им потерпевшей в больнице, сообщенные им Государственной инспекции труда в Вологодской области сведения, не опросил ФИО4, ФИО5, не запросил и не исследовал материалы расследования в Государственной инспекции труда в Вологодской области, не принял во внимание факт выплаты потерпевшей работодателем компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи представитель потерпевшей ФИО8 по ордеру ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 года в 09 часов 15 минут возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством «..., под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля «...» ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 19 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 19 декабря 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 2024 года; схемой места совершение административного правонарушения от 25 октября 2024 года; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО7, ФИО1 от 25 октября 2024 года, ФИО8 от 01 ноября 2024 года; картой вызова скорой медицинской помощи от 25 октября 2024 года; копией выписки из истории болезни №...; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 19 ноября 2024 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава уголовного преступления со ссылкой на то обстоятельство, что причиненный ФИО8 вред является тяжким, являются необоснованными ввиду следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 19 ноября 2024 года, согласно которому ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие за собой по признаку длительного расстройства здоровья средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно медицинским документам ФИО8, представленным в материалы дела, она проходила длительное лечение в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, была нетрудоспособна. <ДАТА> проведена экспертиза трудоспособности ФИО8

Согласно копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29 октября 2024 года, выданного ГБУЗ ВО «...», повреждение относится к категории тяжелой травмы. Из копии справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО8 установлена ..., из справки МСЭ-№... ФИО8 <ДАТА> установлена ....

На основании определения судьи Вологодского областного суда от 18 февраля 2026 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению (дополнительное) эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 18 марта 2026 года, при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО8 установлены ....

...

Эти телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета).

Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным.

Установленные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, действовавших до 01 сентября 2025 года), (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года).

Признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с травмой в медицинских документах не отмечено.

<ДАТА> проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой на основании анализа медицинских документов, представленных медицинской организацией (Направление на медико-социальную экспертизу (ф. 088/у), данных объективного осмотра, специалистами по медико-социальной экспертизе у ФИО8 выявлены ...

Согласно пункту 6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), действовавших до 01 сентября 2025 года, пункту 5.1.12 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года № 172н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, критерию установления тяжкого вреда здоровья соответствует полная утрата профессиональной трудоспособности, то есть 100%.

Полной утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшей не установлено, определена ..., в связи с чем установление ... на оценку степени тяжести вреда здоровью не повлияло.

Данные заключения судебно-медицинской экспертизы выполнены в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, на основании определений должностного лица и судьи, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинских документов на имя ФИО8, заключения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Заключения экспертизы являются объективными, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО8 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и отложении судебного заседания, необходимости запроса документов в Государственной инспекции труда в Вологодской области и допроса указанных в жалобе лиц основаниями для отмены или изменения постановления судьи не являются, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе обстоятельства правоотношений между ФИО3 и ФИО8, направления сведений в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначение наказания не влияют, поэтому обоснованно не устанавливались судьей.

В постановлении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи не влекут в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административного наказания судья городского суда в полной мере учел обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, принял во внимание не только мнение потерпевшей, настаивающей на более строгом наказании, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное положение и материальное положение, подробно проанализированные в тексте постановления, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородных правонарушений (по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления от 29 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года, 08 мая 2024 года, 10 июня 2024 года, 19 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 08 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 19 августа 2024 года), по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления от 17 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 26 июня 2024 года).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения с целью применения к нему наиболее мягкого наказания. При этом признание вины при рассмотрении дела не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Признание вины в дорожно-транспортном происшествии не указано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, признание вины не было учтено судом в качестве такого обстоятельства.

Доводы ФИО1 о возмещении работодателем потерпевшей компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют о добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольном устранении причиненного вреда в полном объеме до вынесения постановления и не являются основанием для изменения вида назначенного наказания с учетом того, что назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, а также принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, назначено в минимальном размере для данного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве со ссылкой на характеристику рабочего процесса от 12 мая 2025 года, согласно которой для выполнения должностных обязанностей ФИО1 приходится использовать личное транспортное средство, поскольку транспорт предприятия ходит в соответствии с установленным расписанием, которое не всегда соответствует графику очных встреч и совещаний, основаниями для изменения вида назначенного наказания не являются ввиду следующего.

Приведенные доводы не свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей. Кроме того, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности исключительно с помощью транспортного средства, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены или изменения постановления, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина