Решение № 12-316/2018 12-38/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2019 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Западно-сибирской коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Адвокат ФИО3, в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 права не были разъяснены, ему не предоставили возможность ознакомиться с процессуальными документами, дать объяснения и замечания по содержанию указанных документов по делу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством). У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отказ последнего от медицинского освидетельствования является вынужденным, данным под давлением сотрудников полиции. Кроме того, фактически ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> в 00 часов 10 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается место и время правонарушения: 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» 02 часа 25 минут. Суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в вызове других сотрудников ГИБДД, которые несли службу на посту ГИБДД 07.09.2018 для проверки доводов ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавшие доводы жлобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 часов ФИО2, находясь на 40 км автодороги 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, управляя автомашиной «Ауди 100», имеющей государственный регистрационный знак М646№, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2-9).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент МВД РФ), а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО2 воспользовался, собственноручно указал причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, связанные с состоянием здоровья. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имеется, факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается его подписями и сделанной собственноручно записью об этом в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и была исследована мировым судьей.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 6).

Доводы ФИО2 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является вынужденным, либо выполненным в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фактически ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, а не на 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», как об этом указано в протоколе по делу об административном правонарушении, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не нахожу, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение выявлено в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, что не оспаривалось ФИО2

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2 была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что ходатайство о запросе сведений об инспекторах ГИБДД, которые несли службу ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС, где ФИО2 был привлечен к административной ответственности, немотивированно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное ходатайство мировым судьей разрешено и оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 на момент совершения правонарушения по настоящему делу уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «04» февраля 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова