Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 26 мая 2024 г.

судья Чернявский Л.А. дело №22-507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника Савиной Я.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

1) 29 сентября 2020 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 17 июня 2022 года;

2) 18 сентября 2023 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 сентября 2023 года в период с 17 февраля 2023 года по 4 февраля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника Васильевой А.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено 13 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 03 минут до 11 часов 30 минут в зале судебного заседания № 2.1 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении свидетеля Потерпевший №1, являющегося участником судебного разбирательства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению ФИО2 фактически признал.

Вапелляционном представлениизаместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 ставит вопрос об изменение приговора. В обоснование доводов указывает, что судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указана судимость от 21 мая 2020 года, которая на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, погашена. С учётом этого, просит исключить из приговора указание об этой судимости и смягчить назначенное ФИО2 наказание, так как исключение судимости снижает общественную опасность личности осуждённого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, поскольку судом, по мнению осужденного, фактически не было произведено надлежащего, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в результате чего в основу обвинения были положены предположительные доводы судьи, а также недостоверные и недопустимые доказательства. В частности оспаривает использование судом незаверенной копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4/2022 от 15 декабря 2022 года, которое приобщено из другого уголовного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной-психиатрической экспертизы. Помимо изложенного, осуждённый указывает, что в приговоре указаны судимости от 21 мая 2020 года и 29 сентября 2020 года, которые на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, погашены. На основании изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство об объединении уголовных дел № 1-289/2023 и № 1-21/2024 в одно производство и направлении его в прокуратуру для проведения проверки в отношении сотрудников полиции с целью выявления противоправных действий со стороны сотрудников полиции при его задержании.

В апелляционной жалобе защитник Савина Я.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на оскорбление свидетеля, деяние совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Вместе с тем, довод о совершении деяния в состоянии аффекта судом необоснованно отклонён. Кроме того, указывает, что осуждённый страдает психическим расстройством и испытывает постоянные трудности относительно самоконтроля за своими эмоциями, в связи с чем в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено в условиях состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Процедура рассмотрения дела полностью соответствовала требованиям глав 35-39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Оснований для соединения в одном производстве настоящего уголовного дела с уголовным делом № 1-289/2023 не имеется и не имелось, так как к моменту поступления в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего дела 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 230), по предыдущему делу уже был постановлен приговор (т. 2 л.д. 63-72).

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления.

Виновность осуждённого ФИО2 в оскорблении участника судебного разбирательства достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время его допроса в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 последний начал кричать и оскорблять его. Несмотря на замечания председательствующего судьи ФИО2 продолжил высказывать в его адрес слова нецензурной брани;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что 13 сентября 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 последний оскорбил грубой нецензурной бранью свидетеля Потерпевший №1;

- рапортом помощника прокурора г. Новый Уренгой Свидетель №3 согласно которого ФИО2 13 сентября 2023 года в ходе судебного заседания высказал в адрес Потерпевший №1 грубые выражения нецензурной брани (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от 13 сентября 2023 года, в ходе которого ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом судебного разбирательства по уголовному делу № 1-289/2023 от 17 июля 2023 года под председательством судьи Котельниковой О.А. (т. 1 л.д. 100-172);

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости и достоверности.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, не содержат противоречий и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, и сам осуждённый не отрицал, что в ходе судебного разбирательства выражался нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который был вызван в качестве свидетеля и, по мнению осуждённого, сообщал недостоверные сведения.

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении осуждённого ФИО2 в момент высказывания им оскорблений в адрес свидетеля в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не влияют на правильность выводов суда.

Уголовный закон в квалифицированный вид преступлений выделяет только два вида деяний, которые могут быть совершены в состоянии аффекта - убийство (ст. 107 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ). Все остальные преступные деяния, даже если они совершены в состоянии сильного душевного волнения, признаются преступлением при наличии вины подсудимого (умысла или неосторожности).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, характеризуются исключительно прямым умыслом, предполагающим, что виновный осознаёт оскорбительный для суда и участников процесса характер его действий и желает совершить такие действия.

Следовательно, применительно к ст. 297 УК РФ состояние аффекта имеет значение только в том случае, если такое состояние не позволяло лицу осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Для состояния аффекта характерна особая динамика течения эмоциональных реакций, взрывной характер изменений психической деятельности, специфические изменения сознания и восприятия, а также постаффективная астения.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Напротив, из исследованного судом протокола судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого был допрошен свидетель Потерпевший №1, следует, что осуждённый ФИО2 действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. После замечаний председательствующего судьи ФИО2 прекратил нарушать порядок в судебном заседании, принял участие в допросе ещё нескольких свидетелей, задавал им вопросы, заявлял ходатайства и участвовал в обсуждении процессуальных вопросов (т. 2 л.д. 155-161). Всё указанное исключает состояние аффекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Оснований считать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, также не имеется.

Действительно, материалы дела содержат сведения о том, что в 2022 году ФИО2 страдал психическим расстройством в форме «Диссоциального расстройства личности на органически неполноценном фоне, состояние субкомпенсации», «Синдромом зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии» (т. 2 л.д. 83-99).

В то же время, на учётах у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 189), поведение осуждённого в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, ФИО2 понимал значение и сущность производимых процессуальных действий, активно участвовал в судебных заседаниях, пользовался и оперировал предоставленными ему правами.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно только в том случае, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. Однако таких обстоятельств применительно к ФИО2 установлено не было. Наличие у него психического расстройства, связанного с алкоголизмом, не является безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

С учётом этого суд первой инстанции правильно отказал осуждённому в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Наличие в материалах дела незаверенной копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 декабря 2022 года № 4/2022 (т. 2 л.д. 83-99) не является существенным нарушением. Копия заключения была изготовлена государственным обвинителем самостоятельно из другого уголовного дела и приобщена к материалам дела с согласия сторон, содержание данного заключения никто не оспаривал. Существенного значения для настоящего дела это заключение не имеет.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО2 в целом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины против правосудия, наличие заболеваний у виновного, а также принесение извинений свидетелю Свидетель №2, как лицу, непосредственно осуществлявшему процессуальные действия при осуществлении правосудия во время совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 нюня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 21 мая 2020 года ФИО2 осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Неотбытая часть этого наказания в последующем в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 29 сентября 2020 года. Совокупное наказание отбыто ФИО2 17 июня 2022 года.

Таким образом, судимость по приговору от 21 мая 2020 года на момент совершения преступления (13 сентября 2023 года), за которое ФИО2 осуждён данным приговором, считается погашенной и не может быть указана во вводной части приговора, а также учитываться при назначении наказания.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции учёл эту судимость, сославшись на неё во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной при назначении наказания.

С учётом этого приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 21 мая 2020 года, со смягчением назначенного наказания за совершённое преступление.

Соразмерному смягчению также подлежит наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принцип сложения назначенных наказаний и применить принцип частичного сложения наказаний. Применение принципа полного сложения назначенных наказаний судом первой инстанции в приговоре не мотивировано и, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, представляется несправедливым.

Доводы ФИО2 о необходимости исключения из приговора сведений о судимости по приговору от 29 сентября 2020 года являются необоснованными. По данному приговору ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем срок погашения судимости по этому приговору в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года. Таким образом, судимость по приговору от 29 сентября 2020 года будет считаться погашенной только 17 июня 2025 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 297 УК РФ, 200 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Савиной Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись