Решение № 12-136/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 06.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого, 14.07.2018 года в 23 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, г/н <№>, в п. Гранный в г.Новокуйбышевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 06.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба от ФИО1, который просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в отношении него сотрудниками были допущены нарушения, а именно: не предложили пройти освидетельствование на месте, не разъяснили права. Таким образом, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того отсутствует видеозапись видеорегистратора из патрульного автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснив суду, что не отрицают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку была нарушена процедура направления на освидетельствование, то постановление подлежит отмене.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО4 факт нарушения п. 3.2.3 ПДД и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвердил, пояснил, что 14.07.2018 года он находился на службе в п. Гранный и в вечернее время им была остановлена автомашина NEXIA, г/н <№>, водителем автомашины являлся ФИО1 о которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. И от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, о чем он расписался в протоколе. Видеофиксацию правонарушения он произвел дополнительно на камеру своего личного телефона и указанную запись приобщил к материалам дела. Почему не была приобщена запись с видеорегистратора ему не известно, поскольку они в конце смены сдают флеш-носитель видеорегистратора руководителю и дальнейшая судьба видеозаписи ему не известна. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и видеозапись с места происшествия, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 года в 23 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, г/н <№>, в п. Гранный в г.Новокуйбышевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 14.07.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 14.07.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 14.07.2018 года и видеозаписью.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, являются не состоятельными и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается пояснениями ИДПС ФИО4 и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Таким образом, фиксация сотрудником ДПС ФИО4 нарушения на личную видеокамеру не противоречит действующему законодательству, видеокамера в данном случае не является измерительным прибором и не требует поверки и сертификата.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства ИДПС ФИО4, поскольку данных о его личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Выполнение сотрудником ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться правомерности действий относительно фиксации им обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при оформлении материала об административном правонарушении и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Позиция ФИО1 расценивается судом, как желание избежать ответственности за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 06.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ежембовская