Апелляционное постановление № 1-46/2024 22-7855/2024 от 2 октября 2024 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7855/2024

Дело № 1-46/2024 Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гаджиева З.Д.,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева З.Д., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаджиева З.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что не позднее 01 час. 30 мин. 09.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 в отношении него отменить, считая его предвзятым, необоснованным и не доказанным.

Указывает, что на стадии предварительного следствия был установлен потерпевший ФИО3 №1, однако, ФИО3 №1 не имеет никакого отношения к телефону Apple и не может доказать, что именно он является собственником данного телефона. Так, у ФИО3 №1 отсутствуют коробка от телефона с номерами, чек и лист гарантийного обслуживания.

Кроме того, ФИО3 №1 сначала утверждал, что в декабре 2022 года сам купил телефон, после этого говорил, что в мае 2022 года сам купил телефон, а последняя версия была о том, что его супруга купила ему телефон на рынке в мае 2022 года.

Считает, что телефон Apple мог быть приобретен только у официального продавца в магазине Re Store, а не на рынке.

Также, на официальном сайте Apple содержится информация о данном телефоне, где указано, что данный телефон был продан в январе 2021 года в официальном магазине Re Store за 99 990 рублей, а не за 85 000 рублей, как утверждает ФИО3 №1

Кроме того, ФИО3 №1 не представил никаких доказательств того, что его сим-карта была вставлена в данный телефон.

Одновременно, ФИО3 №1 никак не смог доказать того, что он был в клубе в ночь с 08 на 09 сентября 2023 года, поскольку на видеозаписи ФИО3 №1 в клубе не запечатлен, выписок с банковского счета об оплате входа в клуб и покупок в клубе, также не представил.

ФИО5 ФИО5 №2 – администратор клуба, показала, что 09.09.2023 года к ней никто не обращался с просьбой найти телефон.

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 показали, что телефон Apple был передан сотрудникам полиции вечером 19 сентября 2023 года, то есть никакой выемки 20 сентября 2023 года быть не могло. Кроме того, свидетель ФИО5 №3 показал, что ориентировка на ФИО1 была передана 14 сентября 2023 года, а уголовное дело возбуждено лишь 19 сентября 2023 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что потерпевший и его жена вводят суд в заблуждение, утверждая, что данный мобильный телефон как новый был приобретен женой потерпевшего, так как согласно представленной осужденным распечатке с сайта производителя телефона этот телефон был продан впервые и используется с января 2021 года.

Отмечает, что свидетель ФИО5 №2 09.09.2023 показала, что к ней, как к администратору клуба, по вопросу потери телефона никто не обращался. Однако, согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.186-189) свидетель ФИО5 №2 дала противоположные показания. Полагает, что данное обстоятельство надлежит рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что материалы дела не содержат никаких неопровержимых доказательств прав ФИО3 №1 на данный телефон.

Кроме того, указывает, что 19.09.2023 ФИО3 №1 не проявлял беспокойства о пропавшем телефоне, а также все показания ФИО3 №1, ничем не подтверждаются.

Представленные потерпевшим распечатки звонков на свой номер 09.09.2023 сделаны из личного кабинета и не заверены оператором сотовой связи и не содержит доказательств использования данного абонентского номера в телефоне Apple.

На основании всех изложенных обстоятельств, ФИО1 выражает несогласие с предъявленным ему обвинением и приговором суда.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно ФИО3 №1 является собственником найденного ФИО1 телефона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Отмечает, что телефон был найдем им на полу клуба, без намерения скрыть находку, у него не было реальной возможности незамедлительно проинформировать собственника о потере и вернуть ему вещь, поскольку вокруг было много людей, и определить владельца находки не представлялось возможным. Обращает внимание, что после находки телефона он более 2-х часов находился в клубе, и у потерпевшего была возможность обратиться к нему или администратору клуба. Полагает, что ФИО3 №1 отсутствовал в клубе 09.09.2023 года.

Указывает, что телефоном он не пользовался, попыток продажи телефона не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что потерпевший обратился с заявлением в полицию только 19.09.2023, однако из показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3 следует, что им стало известно об интересе к нему (ФИО1) со стороны сотрудников полиции через 2-3 дня после 09.09.2023, а с ним они встретились 17-18 сентября 2023 года. Таким образом непонятно, кем и с какой целью осуществлялся его поиск как лица, подозреваемого в противоправных действиях до 19.09.2023. Судом данному обстоятельству оценки не дано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев З.Д. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 в отношении ФИО1 отменить, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав право на реабилитацию.

Считает приговор суда ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что установленная судом причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления носит ошибочный и необоснованный характер. Выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что и является основанием для отмены приговора.

Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления и не признанию своей вины.

Полагает, что по делу не добыты объективные доказательства принадлежности найденного телефону потерпевшему ФИО3 №1

В возражениях потерпевший ФИО3 №1 и представитель потерпевшего - адвокат Разумова Л.В. просят приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 года как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева З.Д. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без их участия.

Полагают, что доводы осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе направлены на переоценку всех установленных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года, с 00 часов 30 минут – 01 час 00 минут находился в клубе «Москва». Около 01 часа 40 минут, выходя с танцпола, почувствовал под ногами какой-то предмет, поднял его, и им оказался мобильный телефон. Он поводил руками вокруг, тем самым интересуясь чей это телефон, а не получив ответа, положил его в карман. После этого в клубе он находился до 4 утра, потом уехал домой. Все это время телефон находился при нем во включенном состоянии, на него никто не звонил, через некоторое время телефон выключился, так как кончилась заряд. Никаким образом данным телефоном он не пользовался. На следующий день вечером он приехал в клуб «Москва», чтобы сообщить о находке, но в клуб по неизвестным ему причинам его не пустили. 11.09.2023 он отправился в магазин «Эппл Стор» в ТЦ «Лето» на Пулковском шоссе, где поговорил с сотрудником, спросил, что делать с найденным телефоном. Данный сотрудник ответил, что поиском собственников они не занимаются, однако, предоставил всю информацию по данному телефону, и посоветовал написать на официальный сайт. Далее он отправил информацию на официальный сайт «Эппл», сотрудники которого за 72 часа должны были связаться с собственником. Все это время, как ему посоветовал сотрудник «Эппл Стор», мобильный телефон находился у него дома на роуторе, чтобы была возможность подачи сигнала, однако, не включался, так как требовал введения пин-кода. Примерно 13-14 сентября 2023 года телефон включился как новый, настройки на нем были сброшены. Как он понял, сотрудники «Эппл» нашли собственника по его обращению и перезапустили телефон. Непосредственно он телефон не перезапускал, информацию из него не удалял. При этом, поскольку все данные с телефона были удалены, он был лишен возможности найти собственника. Как ему известно, в это время, то есть до подачи потерпевшим заявления о преступлении, на территорию его ЖК приезжали сотрудники полиции, искали его. 18.09.2023 года ему позвонил брат и сказал, что его ищет полиция. 19.09.2023 года он встретился с братом и свидетелем ФИО5 №3, а примерно через час приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мобильный телефон. За время, когда он нашел мобильный телефон и до его добровольной выдачи сотрудникам полиции, ему звонила девушка, говорила, что она является собственником телефона, назвала его IMEI номер, однако, он попросил ее представить чек, гарантию, коробку от данного телефона для его возвращения, но после этого девушка на связь выходить перестала. Также ему приходило смс-сообщение от потерпевшего ФИО3 №1 с просьбой вернуть телефон, однако, в смс не содержалось никакой информации с указанием серийного номера телефона, его модели, цвета и так далее. Сим-карта «Теле-2», которая находилась в найденном им мобильном телефоне, сломалась, когда он находился в «Эппл Сторе». Таким образом, кражу мобильного телефона он не совершал, телефон нашел, предпринимал меры для поиска собственника.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении подтверждаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого в совершении преступления, указанного в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что на его день рождения 31.05.2022 его супруга ФИО2 подарила ему мобильный телефон «Айфон 12 Про» в корпусе злотого цвета, объемом памяти 256 Gb, стоимостью 85 000 рублей, а также силиконовый чехол к нему, стоимостью 5 000 рублей. В мобильный телефон была установлена сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №.... В ночь с 08.09.2023 года на 09.09.2023 он проводил время в ночном клубе «Москва», где в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут 09.09.2023 потерял свой мобильный телефон «Айфон 12 Про». Он обратился к службе охраны клуба, спросив не находился ли его телефон. Однако, ему сообщили, что ничего не находили и никто не обращался по поводу обнаружения мобильного телефона. Также с телефона своих друзей, с которыми он находился в клубе, он пытался звонить на свой мобильный телефон, но тот был выключен. При это, на момент утраты телефона заряд аккумуляторной батареи составлял не менее 50 %, которого хватило бы примерно на два дня. После этого он отправился домой, а утром 09.09.2023 около 10 часов 00 минут заблокировал мобильный телефон через приложение «Айклауд», написав также оповещение о намерении материально отблагодарить нашедшего и оставил свои контактные данные. Далее на протяжении 3-4 дней, используя приложение «Найти Айфон» он видел, как его мобильный телефон несколько дней перемещался по городу, и на его экране должно было высвечиваться оповещение с указанием его контактных данных. Однако с ним по поводу обнаружения мобильного телефона никто не связывался. 15.09.2023 ему позвонил неизвестный мужчина, номер которого был скрыт, и сообщил, что ему предложили приобрести его мобильный телефон, но он, увидев, что телефон похищен, отказался от покупки, но успел записать его номер телефона, указанный в оповещении. Со слов данного человека, некий мужчина предлагал ему приобрести данный телефон, сказав, что не знает, как его разблокировать. Этот же человек сообщил ему номер телефона данного мужчины – 8 №.... После этого он пытался позвонить по данному номеру телефона, но ему никто не ответил. Затем в период с 15.09.2023 по 19.09.2023 ему поступали смс-сообщения от абонента, который был указан как «Эппл», о том, что его телефон обнаружен и нужна заявка на возврат. Он подумал, что ему пишут с официально аккаунта, потому перешел по ссылке в сообщении, ввел данные своего аккаунта и пароль к нему, поле чего его мобильный телефон был сброшен до заводских настроек. Как он понял, таким образом злоумышленник воспользовался его данными, написав сообщение якобы от компании «Эппл», получив тем самым данные аккаунта и пароль, легализовав тем самым для использования похищенный у него мобильный телефон. После этого 19.09.2023 в 12 часов 15 минут он написал смс-сообщение на абонентский №..., в котором указал о своем намерении обратиться в правоохранительные органы в случае невозвращения его мобильного телефона, но ответа не поступило. Тогда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Сим-карта из телефона была выброшена злоумышленником после разблокировки мобильного телефона. С заключением товароведческой экспертизы от 11.04.2024 о рыночной стоимости похищенного у него мобильного телефона и чехла к нему, с учетом их износа, он согласен. Сумма ущерба, установленная заключением эксперта, является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет около 100 000 рублей ежемесячно, при этом он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет крупные кредитные обязательства, а сумма ущерба превышает ежемесячный ипотечный платеж. Кроме того, в мобильном телефоне, который ему был возвращен следователем, находилась важная для него информация, которая после хищения была утрачена;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в мае 2022 года она приобрела на рынке «Юнона» мобильный телефон «Айфон 12 Про» за 85 000 рублей, а также силиконовый чехол для данного телефона за 5 000 рублей, которые подарила своему супругу ФИО3 №1 на день рождения. Чеки, квитанции, а также коробка от данного мобильного телефона у них не сохранились в связи с проведенным ремонтом в квартире. От супруга ей стало известно, что данный телефон был у него украден в ночном клубе;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что она работает управляющей ночным клубом «Москва». В случае утери кем-либо из клиентов клуба каких-либо вещей, они сохраняются администрацией клуба, а кроме того, фотографируются, и фотографии размещаются в общей группе сотрудников. Клиент, потерявший в клубе вещь, может позвонить в колл-центр и спросить о наличии потерянных предметов. Кроме того, в клубе во время его работы на виду всегда находятся сотрудники, администраторы, бармены, официанты, охрана, к которым клиенты могут обратиться. Утерянные мобильные телефоны всегда держаться на зарядке, чтобы собственник мог позвонить и забрать свои вещи. Также они могут самостоятельно найти собственника в социальных сетях. Как правило, все утерянные вещи возвращаются собственникам, которые за ними приходят. Номер телефона, по которому клиенты могут позвонить в случае утери какой-либо вещи, указан в уголке потребителя. Подсудимого ФИО1 она знает как посетителя клуба. С сообщением об обнаружении мобильного телефона в клубе ФИО1 ни к ней, ни к другим сотрудникам клуба не обращался. В сентябре 2023 года к ней обращался потерпевший ФИО3 №1 по поводу пропажи в клубе своего мобильного телефона, при этом сообщил, что зашел в клуб минут 40 назад, и обнаружил пропажу в нем своего мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что он работает продавцом в магазине «РеСтор» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.25, ТРК «Лето», который занимается продажей и оказанием услуг по технике «Apple». Восстановить утраченные данные телефона, получить к нему доступ, «перепрошить» возможно только при сообщении персональных данных, аккаунта, логина и пароля. Без указанных данных пользоваться телефоном невозможно и он утрачивает свои функции;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 в ходе судебного следствия о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, так как является братом его друга ФИО5 №4 Он, ФИО5 №3, работает старшим администратором в ночном клубе «Скай Вью». В приложении «ВотсАп» создан общий чат, в котором состоят администраторы и охрана различных ночных клубов, для взаимодействия. В данном чате в 2023 году, точную дату он не помнит, он увидел фотографии ФИО1, а также ему сообщили, что данный человек подозревается в преступлении в сфере карманных краж. После этого он позвонил ФИО5 №4 и сообщил о случившемся, отправив ему данную информацию, а также попросил выяснить обстоятельства. На следующий день он встретился с ФИО5 №4, который ему сообщил, что действительно его брат ФИО1 был в ночном клубе «Москва», где нашел и подобрал мобильный телефон. Он в свою очередь сообщил ФИО5 №4, что необходимо обратиться в полицию и сдать мобильный телефон, поскольку это является кражей, а также попросил не затягивать с этим. Через некоторое время ФИО5 №4 сообщил ему, что ФИО1 готов выдать мобильный телефон правоохранительным органам. На следующий день они встретились втроем. В ходе данной встречи он также разъяснил ФИО1 о необходимости выдать телефон правоохранительным органам. ФИО1 при этом подтвердил, что данный мобильный телефон поднял с пола в ночном клубе. Через некоторое время по его звонку на место прибыли сотрудники уголовного розыска;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что 17.09.2023 ему позвонил его друг ФИО5 №3 и сообщил, что на его брата ФИО1 имеется ориентировка по факту хищения мобильного телефона. На следующий день 18.09.2023 он встретился с ФИО4 и тот ему разъяснил ситуацию, а также сообщил, что скрываться от сотрудников правоохранительных органов нет смысла. 19.09.2023 в дневное время они встретились втроем, и объяснили ФИО1, что необходимо сдаться правоохранительным органам. ФИО1 в свою очередь согласился сознаться в совершенном преступлении. Ранее ФИО1 сообщил ему, что обнаружил мобильный телефон в клубе на танцполе на полу, и он ему сообщил о необходимости вернуть телефон либо передать в дежурную часть полиции, но он никак не отреагировал. Также 19.09.2023 утром ФИО1 звонил ему и сообщил, что ему писал собственник мобильного телефона с требованием вернуть найденный мобильный телефон;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 о преступлении от 19.09.2023 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.09.2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.21, в ночном клубе «Москва», совершило тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone 12 PRO», с памятью 256 GB, IMEI: 35 200357 897461 8, в корпусе золотистого цвета, чем ему был причинен значительный материальный ущерб с учетом эксплуатации и амортизации в сумме 85 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, из которого следует, что оперуполномоченным ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрено помещение охраны клуба «Москва» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.21, в ходе которого изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.12-13);

- протоколом выемки от 20.09.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника выдал следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга мобильный телефон «Айфон 12 Про» в корпусе золотого цвета. (т.1 л.д.65-69);

- протоколом осмотра от 21.09.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про), в корпусе золотого цвета, IMEI: 35 200357897461 8, в прозрачном силиконовом чехле, изъятые 20.09.2023 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 На момент осмотра мобильный телефон видимых повреждений не имеет, мобильный телефон находится в неактивированном состоянии (сброшен до заводских настроек), сим-карта в нем отсутствует. (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра документов от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрены скриншоты, предоставленные потерпевшим ФИО3 №1, а именно информация о мобильном телефоне с указанием №..., модель мобильного телефона «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про), сообщение от контакта «Apple» (Эппл) с информацией о возможности блокировки мобильного телефона при утере; скриншот с информацией о включении режима пропажи мобильного телефона; сообщение от контакта «Apple» (Эппл) с информацией об обнаружении мобильного телефона и необходимости перехода по сторонней ссылке с целью оформления заявки на возврат мобильного телефона; сообщение от контакта «Apple» (Эппл) с информацией об использовании аккаунта для входа в «iCloud» (айКлауд) в браузере; сообщение от контакта «Apple» (Эппл) с информацией о блокировке активации; скриншот аккаунта +№..., принадлежащего ФИО1; отправленное ФИО3 №1 на мобильный телефон +№... ФИО1 сообщение следующего содержания: «Добрый день. У Вас мой телефон. Верните мне его, чтобы мне не пришлось писать заявление в полицию». (т.1 л.д.40-41);

- скриншотами, приобщенными к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО3 №1, в том числе сведениями из «iCloud» (айКлауд) об использовании аккаунта потерпевшего ФИО3 №1 в мобильном телефоне «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про) №...; сведениями об обращении потерпевшего ФИО3 №1 в поддержку «Apple» в связи с потерей или кражей мобильного телефона; сведениями о включении потерпевшим ФИО3 №1 10.09.2023 года режима пропажи мобильного телефона; сведениями об отправлении потерпевшим ФИО3 №1 19.09.2023 сообщения в мессенджере «ВотсАп» на номер ФИО1 +№..., с просьбой вернуть мобильный телефон (т.1 л.д.30-39);

- заключением эксперта №... от 11.04.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про) №..., в корпусе золотого цвета, на 09.09.2023 составляет <***> рубля 12 копеек; рыночная стоимость прозрачного пластикового чехла от мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про) на 09.09.2023 составляет 773 рубля 83 копейки;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 с фототаблицей, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений клуба «Москва» ООО «Ретро Клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский пр., д.21, за 09.09.2023 года. На видеозаписи установлено, что мужчина проходит по танцполу с правого края в левый, после чего оборачивается, поднимает правой рукой предмет с пола и уходит дальше, убрав предмет в задний правый карман надетых на нем джинс. На данной видеозаписи ФИО1 опознал себя в момент обнаружения мобильного телефона «Apple iPhone 12 Pro» (Эппл Айфон 12 Про). (т.1 л.д.81-85);

- детализацией абонентского номера +№..., принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству его представителя – адвоката Разумовой Л.В., согласно которой в период времени с 01 часа 59 минут до 12 часов 57 минут 09.09.2023 на абонентский номер поступали неоднократные телефонные звонки, которые остались без ответа, а также смс-сообщения. Также 09.09.2023 в 12 часов 23 минуты потерпевшим ФИО3 №1 была осуществлена замена сим-карты «Теле 2», однако, незамедлительно активирована не была ввиду продолжения попыток дозвониться до лица, у которого находился мобильный телефон с указанной сим-картой;

- протоколом выемки от 17.10.2023 с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника выдал следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс», без сим-карты, а также сообщил пароль от него. (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 с фототаблицей, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс», выданный ФИО1 17.10.2023 года в ходе выемки. В приложении «ВотсАп» обнаружена переписка между ФИО1 и свидетелем ФИО5 №3 В приложении «Гугл поиск» обнаружен поисковый запрос: «Что будет, если нашел телефон и не вернул хозяину» и результаты поиска: «Кража уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена УК РФ. В соответствии со ст.227 ГК РФ найденную вещь необходимо вернуть хозяину или известному лицу, которое имеет право ее получить». В приложении «вызовы» указан абонентский номер потерпевшего ФИО3 №1 №.... Далее просмотрена карточка контакта, и установлено, что абонентский номер потерпевшего ФИО3 №1 находится в блоке, то есть заблокирован для входящих звонков и сообщений. (т.1 л.д.91-98).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО1 полностью доказанной.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, а выдвинутая в суде апелляционной инстанции версия ФИО1 о том, что потерпевший и свидетель ФИО5 №2 оговорили его, так как сотрудники полиции требовали от него деньги за прекращение уголовного дела, и в связи с его отказом платить приискали «мнимого» потерпевшего ФИО3 №1, который на самом деле владельцем телефона не является, голословна и не подтверждается материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее осужденным ФИО1 данная версия ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не выдвигалась, и расценивает ее как защитную, выдвинутую осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона, о намерении вернуть телефон владельцу, тщательно проанализирована судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он потерял свой мобильный телефон в помещении ночного клуба «Москва», через непродолжительное время после утери, в период времени с 01 часа 59 минут до 12 часов 57 минут 09.09.2023 года, то есть непосредственно после потери и на протяжении длительного времени, ФИО3 №1 звонил на свой мобильный телефон в целях его возврата, однако, телефонные звонки остались без ответа, не обнаружив его самостоятельно, он обратился к сотрудникам ночного клуба, а впоследствии и к сотрудникам полиции. Показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он неоднократно звонил на абонентский номер потерянного телефона, подтверждаются детализацией телефонных звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру, который использовался в похищенном мобильном телефоне. Из представленных потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования скриншотов, в числе прочего следует, что 19.09.2023 года, после того, как ему стал известен номер телефона ФИО1, он написал подсудимому сообщение в мессенджере «ВотсАп» с просьбой вернуть мобильный телефон, однако, данное сообщение также осталось без ответа. При осмотре мобильного телефона подсудимого ФИО1, установлено, что после получения им сообщения от потерпевшего ФИО3 №1, абонентский номер последнего был заблокирован для входящих звонков и вызовов.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений клуба «Москва» за 09.09.2023 следует, что ФИО1, находясь на танцполе в клубе, среди множества других рядом находящихся людей, поднял с пола чужой мобильный телефон, который сразу же убрал в задний правый карман надетых на нем джинс.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 – администратора клуба «Москва». 09.09.2023 к ней и другим сотрудникам клуба никто не обращался с сообщением о том, что нашел мобильный телефон, при этом она помнит, что к ней с вопросом о пропаже мобильного телефона обращался ФИО3 №1

Из материалов уголовного дела также следует, что мобильный телефон «Айфон 12 Про», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, был изъят у ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в том, что согласно показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции еще 19.09.2023, в то время как протокол выемки оформлен 20.09.2023, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в их присутствии при задержании. Из показаний данных свидетелей также следует, что ФИО1 согласился встретиться с сотрудниками полиции и вернуть телефон только после того, как они ему сообщили о возможной уголовной ответственности. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает, что мобильный телефон, найденный им в клубе «Москва» находился при нем при задержании сотрудниками полиции, оформление же выемки данного мобильного телефона протоколом выемки от 20.09.2023 не ставит под сомнение факт наличия данного мобильного телефона у ФИО1 на момент задержания.

При этом при осмотре данного мобильного телефона 21.09.2023 установлено, что сим-карта в данном телефоне на момент осмотра отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 забрал с пола танцпола ночного клуба не принадлежащий ему мобильный телефон, после чего к другим посетителям клуба и находящимся в помещении данного заведения сотрудникам с вопросом о принадлежности кому-либо мобильного телефона не обращался, впоследствии в правоохранительные органы самостоятельно по данному вопросу также не обращался. При этом ФИО1 имел реальную возможность передать мобильный телефон сотрудникам клуба в целях дальнейшего поиска его собственника либо в правоохранительные органы, однако, этого не сделал.

В то же время, мобильный телефон потерпевшего ФИО3 №1, будучи в рабочем состоянии и имеющим идентификационные признаки, находился в месте, известном собственнику – помещении ночного клуба «Москва», в ограниченном пространстве, и он имел реальную возможность за ним вернуться, иным способом его получить. Изложенное, в совокупности с действиями потерпевшего ФИО3 №1, который через непродолжительное время после утраты мобильного телефона в помещении ночного клуба, предпринял активные действия по его поиску, свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона из владения собственника. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что имела место находка, присвоение которой не влечет уголовной ответственности.

Суд подробно проанализировал действия ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что совершение им ряда последовательных действий свидетельствует о корыстной цели – завладении чужим имуществом, а именно: обнаружив мобильный телефон потерпевшего ФИО3 №1 09.09.2023 не позднее 01 часа 30 минут в помещении клуба «Москва», и осознавая, что он принадлежит другому лицу, ФИО1 не только не предпринял попыток к его возврату, но и сокрыл его, спрятав в карман надетых на нем джинс, на неоднократные телефонные звонки, поступавшие на данный телефон от собственника, не ответил, намеренно их проигнорировав, а в последующем вытащил из телефона сим-карту, предпринял меры к продаже телефона, о чем потерпевшему стало известно после звонка неустановленного лица, сообщившего, в числе прочего контактные данные подсудимого, а после поступления на мобильный телефон подсудимого ФИО1 сообщения потерпевшего с требованием вернуть похищенный мобильный телефон, заблокировал последнего для входящих звонков и вызовов, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства правильно были оценены судом в приговоре как свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть телефон владельцу, подтверждающие умысел ФИО1 на неправомерное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.

Доводы защиты в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления со ссылкой на то, что потерпевшему ФИО3 №1 данный мобильный телефон не принадлежит, а также ссылка на то, что ФИО1 искал настоящего владельца телефона, которым, как он установил, является девушка, были подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что она приобретала данный мобильный телефон в подарок мужу на рынке «Юнона», полагала, что он является новым. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как указано выше в апелляционном постановлении, нет. При этом суд также исходил из того, что потерпевшим было дано подробное описание похищенного имущества с указанием его идентификационных признаков как при принятии заявления о преступлении, так и при даче показаний. Кроме того, как верно указал суд в приговоре, факт принадлежности мобильного телефона и чехла к нему потерпевшему ФИО3 №1 подтверждается представленными в ходе предварительного расследования потерпевшим скриншотами, из которых усматривается, в том числе, факт использования аккаунта на имя потерпевшего в мобильном телефоне «Айфон 12 Про» №...; детализацией абонентского номера «Теле 2», оформленного на имя потерпевшего ФИО3 №1, сим-карта которого находилась в мобильном телефоне на момент его хищения, что не отрицалось подсудимым ФИО1

Факт отсутствия у потерпевшего ФИО3 №1 чека о покупке мобильного телефона, коробки от него, которые, согласно его показаниям, не сохранились ввиду проведенного по месту жительства ремонта, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевший ФИО3 №1 не являлся собственником похищенного имущества.

Факт обращения потерпевшего ФИО3 №1 в правоохранительные органы 19.09.2023 года, то есть спустя несколько дней после хищения принадлежащего ему имущества, об обратном также не свидетельствует, поскольку как следует из подробно приведенных выше доказательств, все это время он предпринимал самостоятельные меры для возврата своего мобильного телефона.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 №1 в клубе «Москва» в ночь с 08.09.2023 на 09.09.2023 отсутствовал, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями управляющей ночным клубом - свидетеля ФИО5 №2 Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства задавал вопросы свидетелю ФИО2 о том, известно ли ей, что в момент рассматриваемых судом событий ее супруг ФИО3 №1 находился на танцполе в клубе с другими женщинами, тем самым фактически подтвердив присутствие ФИО3 №1 в указанном клубе. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, представитель потерпевшего указывала, что факт присутствия ФИО3 №1 в клубе подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра от 17.10.2023 видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном клубе (л.д. 84 том.1)

Судом также дана правильная оценка представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства сведениям с официального сайта «Apple», в которых датой покупки мобильного телефона «Айфон 12 Про» IMEI: №... значится январь 2021 года, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Существенного правового значения данные сведения не имеют, поскольку не содержат сведений о принадлежности данного мобильного телефона иным лицам кроме потерпевшего ФИО3 №1

Доводы ФИО1 о том, что все данные о мобильном телефоне стали известны ФИО3 №1,В. лишь после того, как он, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции вызваны желанием дать переоценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, никаких существенных нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, существо показаний подсудимого изложено в приговоре достаточно полно.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании аудиопротокол от 05.02.2024, удостоверился в соответствии содержания аудиопротокола письменному протоколу судебного заседания за 05.02.2024 в части допроса свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4, и отмечает, что показания данных лиц изложены в протоколе дословно.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания допрошенных в суде лиц, в том числе ФИО5 №4 и ФИО5 №2, отражены в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Суд обоснованно указал в приговоре, что действия ФИО1 имели корыстную цель - желание завладеть чужим имуществом – телефоном, он осознавал принадлежность телефона ином лицу, но безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Выводы о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1 убедительно мотивированы в приговоре, при этом суд проанализировал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на момент приобретения его потерпевшим, составлявшую 90 000 рублей, и на момент хищения - 39 715 рублей 95 копеек, (стоимость мобильного телефона <***> рубля 12 копеек, стоимость прозрачного силиконового чехла 773 рубля 83 копейки), установленную заключением эксперта. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости похищенного имущества с учетом заключения эксперта до 39 715 рублей 95 копеек, а также о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему с учетом его материального положения, которое тщательно изучалось судом. Судом достоверно установлены размер причиненного потерпевшему ущерба, стоимость похищенного имущества. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю похищенного имущества в ходе выемки 20.09.2023 года, а равно добровольной выдаче в ходе выемки своего мобильного телефона и добровольным сообщением в ходе осмотра следователю пароля от данного мобильного телефона, в котором была обнаружена информация, представляющая интерес для следствия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется свидетелями – братом ФИО5 №4 и бывшей супругой ФИО5 №5, допрошенными судом в ходе судебного следствия.

Суд также учел данные о личности ФИО1: его возраст и состояние здоровья, то, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Разумовой Л.В., в общей сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей разрешен судом правильно. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения потерпевшему из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в размере 48 000 рублей в доход федерального бюджета.

Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, учитывая, что он имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Гаджиева З.Д.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Х. Вергасова