Апелляционное постановление № 22-1078/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-810/2019

судья: Ахобеков А.А. дело №22-1078/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

с участием

прокурора – Камбачокова З.З.,

адвоката Шоровой Л.А., предоставившей ордер № № от 27 ноября 2019 года, в защиту интересов ФИО1,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

27 апреля 2016 года Чегемским районным судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 17 ноября 2017 года освобождена по отбытию срока;

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденную ФИО1 и адвоката Шорову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества денежных средств в сумме 26000 рублей, 12 июля 2019 года совершенной в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Б.С.-О.

ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме предъявленного обвинения, по её ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего А.Б.С.-О.-О. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное судом наказание.

Указывает, что с приговором суда согласна, и просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного просит снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при ее согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала ходатайство. Суд убедился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ей были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденная ФИО1 в своей жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. С учетом данных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, неоднократно судимой за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

По приговору Урванского районного суда КБР от 2 сентября 2014 года ФИО1 была осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 освобождена от отбывания наказания по приговору Урванского районного суда КБР на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" 15 мая 2015 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 12 июля 2019 года судимость по приговору Урванского районного суда КБР была погашена, что не могло учитываться судом при вынесении приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2017 года ФИО1 была освобождена от наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Из приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года исключено указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Чегемского районного суда от 27 апреля 2016 года, по которому ФИО1 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимостей по приговорам Урванского районного суда КБР от 2 сентября 2014 года и Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Урванского районного суда КБР от 2 сентября 2014 года и Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года. Снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева