Решение № 2-3981/2017 2-3981/2017 ~ М-4091/2017 М-4091/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3981/2017

Дело № 2-3981/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в сумме 220732,63рублей в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия СПИ Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по КК ФИО1, которым с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 220732,63рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП – без удовлетворения. Полагает, что взыскание денежных средств с ФССП по КК стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с чем, истец просит суд взыскать с последнего сумму в размере 220732,63рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца - УФССП по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 находилось в других судебных приставов-исполнителей в производстве. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО3 не было признано незаконным конкретно его бездействие, а было признано незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей Абинского РОСП России по КК по взысканию суммы долга в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены материалами исполнительного производства, которое УФССП по КК в материалы дела не представило. Считает, что его вины в причинении убытков истцу нет. Полагает что истцом не обоснован размер предъявляемых требований, поскольку в соответствии с законом и судебной практикой, в отсутствие договора о полной материальной ответственности, с работника за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Считает, что то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно по его вине является основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дел, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 19 Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей подлежит возмещению.

Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд исходит из того, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей и наступившем вредом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-4805/2016, было удовлетворено исковое заявление ФИО3 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов в размере 220732,63рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП – без удовлетворения. Таким образом, выше названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220732,63рублей были перечислены ФИО3

Вместе с тем, судом так же установлено, что исполнительное производство № находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, а именно, скриншотами из базы и их описанием..

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-4805/2016, не было признано незаконным конкретно бездействие ответчика ФИО1, а было лишь установлено данным решением ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами Абинского РОСП УФССП России по КК в рамках исполнительного производства № по взысканию суммы долга в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о виновности именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ему ущерба.

Указанный вывод, сделан судом с учетом того, что Абинским РОСП УФССП по КК материалы исполнительного производства представлены не были, как и не были представлены сведения о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №.

Обязанность стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений установлена ст.56 ГПК РФ, которая истцом не выполнена, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, перечень которых указан в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 и обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая вопрос о причинении ущерба УФССП РФ по КК и виновных в нем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия вины ФИО1, связанной с нанесением имущественного вреда истцу, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017года