Постановление № 1-60/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Агаповка Челябинской области 31 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В.,

защитника – адвоката Рязановой В.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи мощностью 55ампер по цене * рублей каждая и одну новую аккумуляторную батарею по цене * рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла из автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № тайно похитил аккумуляторную батарею по цене * рублей. Похищенное имущество принадлежало Г.Д.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г.Д.В. материальный ущерб в размере * рублей.

После совершения указанных действий (ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, реализуя который ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Г.Д.В. стоимостью * рублей и не имея соответствующего разрешения, без цели хищения сел за руль указанного автомобиля и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, действуя умышленно, подошел к автомобилю ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Е.Е.О. стоимостью * рублей и реализуя задуманное, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения сел за руль указанного автомобиля и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, на котором уехал с места преступления.

После совершения указанных действий (ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, действуя умышленно, подошел к автомобилю ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Г.Д.В. стоимостью * рублей и реализуя задуманное, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения, сел за руль и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, на котором уехал с места преступления.

Потерпевшие Е.Е.О. и Г.Д.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирились с подсудимым, причиненный им вред заглажен, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Рязанова В.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела она подсудимому разъяснила. ФИО1 не судим, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прокурор, участвующий в слушании дела, не возражала против заявленного потерпевшими ходатайств.

Заслушав подсудимого, защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 2 и 5 лет лишения свободы соответственно.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашины ВАЗ 2106, ГАЗ33021, ВАЗ21102, переданные на хранение М.Е.Ф., вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: