Постановление № 1-60/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение № 349, ордер от 01 июня 2017 года № 219,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в светлое время суток при благоприятных погодных условиях управлял служебным легковым автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Южуралзолото Группа Компаний».

На колесах данного автомобиля были установлены зимние шины марки «NOKIAN NORDMAN 5 SUV». Остаточная глубина рисунка протектора задних зимних шин была меньше расположенных индикаторов износа шин, что является нарушением п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Во время указанной поездки в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, не пристегнувшись ремнем безопасности, перевозил пассажира Л.Э.А. также непристегнутого ремнем безопасности.

В пути следования на 181 км автодороги Магнитогорск-Южноуральск на территории Пластовского муниципального района Челябинской области в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 двигался со скоростью 107,6 км/ч, чем превысил разрешенную скорость, неверно оценил дорожные и метеорологические условия, в связи с чем потерял контроль над управлением автомобиля, съехал в правый по ходу его движения кювет, где автомобиль опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л.Э.А.. были причинены следующие повреждения: подкожная гематома левой надбровной области и закрытая спинномозговая травма в виде перелома тела 1 поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста».

Перелом тела поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста» является опасным для жизни повреждением (п. 6.1.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), в связи с чем травмы по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

– пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

– пункта 1.5, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– пункта 2.1.2, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

– пункта 2.3.1, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

– пункта 10.1, на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– пункта 10.3, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Потерпевший Л.Э.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред компенсирован; ФИО1 перед ним извинился, т.е. загладил причиненный вред, и он его простил. Письменное заявление просил приобщить в материалы дела.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Клепикова Л.Е. просила заявление потерпевшего Л.Э.А. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Земсков А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав мнение сторон, государственного обвинителя и защитника, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вред загладил: добровольно возместил материальный и моральный ущерб, попросил прощения. Потерпевший ФИО2 удовлетворен таким заглаживанием вреда, суд считает возможным заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым легковой автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, возвратить по принадлежности АО «Южуралзолото Группа Компаний».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Легковой автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке «ИП Зайцев», расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий