Апелляционное постановление № 22-3113/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Агеев Д.А. Дело № 22-3113/2020

Докладчик Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре-помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

защитника-адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2020 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в размере 14 212 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Коростелевой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кучина В.А. о необходимости изменения приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 33 719 руб. 57 коп., в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления у него имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ, что не было учтено при назначении наказания ФИО1.

Кроме того, судом не принято во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденный в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, автор апелляционного представления не согласен с тем, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, ссылается при этом на то, что в судебном заседании вопрос об имущественном положении ФИО1 не выяснялся, доказательств его имущественной несостоятельности представлено не было, напротив осужденный работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, молод, здоров. Считает, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Действиям осуждённого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение других соучастников преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Как видно из протоколов допроса ФИО1, осужденный последовательно сообщал органу следствия обстоятельства совершения кражи совместно с другим лицом (Свидетель №2), в том числе о роли и действиях соучастника в хищении имущества, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Щ,, а также иных письменных материалов дела, следует, что Филатов возместил материальный ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>», в полном объеме.

Однако, указанные выше обстоятельства, а именно изобличение соучастника преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции не были признаны как смягчающее наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, смягчить ФИО1 наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, требованию о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В ходе проверки доводов апелляционного представления установлено, что 9 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 снят с учета в ФКУ УИИ по <адрес> 21 декабря 2018 года. События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имели место со 2 по 18 декабря 2019 года, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не истек.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 2 декабря 2019 года ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.

В связи с чем, согласно ст.304 УПК РФ, данная судимость подлежит указанию в вводной части приговора.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на наличие у осужденного непогашенной судимости, не влияет на справедливость назначенного Филатову вида наказания в виде обязательных работ, в связи с чем такое изменение приговора не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст.297, п.5 ст.307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О, осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из протокола, в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности, указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, интересы осужденного продолжил осуществлять защитник по назначению адвокат Кожухов Е.А. Однако, материальное положение осужденного в процессе нее выяснялось, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, не исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - изобличение других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 100 часов обязательных работ;

- указать в вводной части приговора суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 декабря 2015 года.

Приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 14212 рублей - отменить, дело в указанной части в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин