Апелляционное определение № 22-0559/2026 22-559/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22-0559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах осужденной ФИО2, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Беляева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два факта), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- по приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2024 года по ст. 158.1 УК РФ /три факта/, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5 500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей и обязательных работ на срок 298 часов;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью осуждённой возраста 14 лет;

- постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года отсрочка отбывания наказания ФИО2 отменена, принято решение о направлении осужденной в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту от 29.11.2024/, ст. 158.1 УК РФ /по факту от 09.03.2025/, ст. 158.1 УК РФ /по факту в период с 06 по 07 часов от 03.04.2025/, ст. 158.1 УК РФ /по факту в период с 14 по 15 часов от 03.04.2025/, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /по факту от 19.05.2025/, ст. 158.1 УК РФ /по факту от 30.05.2025/ с применением ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении кражи, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать ее по ст. 158.1 УК РФ (по факту от 30.05.2025), смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по следующим основаниям:

- уголовный закон применен неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что без применения насилия или угрозы его применения завладение имуществом или его удержание непосредственно после завладения было бы невозможным;

- согласно видеозаписи с места происшествия, потерпевшая Потерпевший №1 у выхода из магазина схватила ФИО2 за кофту, а та машинально освободилась, на видеозаписи не видно, чтобы ФИО2 была агрессивной, применяла насилие к потерпевшей, а также не видно, что потерпевшая испытала боль; когда ФИО2 собирала выпавшие у нее продукты питания, то Потерпевший №1 открыла дверь магазина и ФИО2 убежала;

- виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по факту от 30.05.2025) подтверждается лишь её показаниями, стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления;

- назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Беляев А.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка по следующим основаниям:

- квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку примененное в отношении потерпевшей насилие не было опасно для жизни, так как от удара она испытала лишь физическую боль, в медицинские учреждения не обращалась;

- в настоящее время ребенок у ФИО2 изъят и помещен в ОКУЗ «Дом ребенка специализированный», органами опеки и попечительства решается вопрос о лишении ее родительских прав.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена судом, кроме ее собственного признания, на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания представителей потерпевшего ФИО21 ФИО8, ФИО15 согласно которым, ими, как специалистами отдела безопасности ФИО22 в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено хищение ФИО2 товаров из магазинов ФИО23

- показания представителя потерпевшего ФИО24 ФИО17, ФИО16 из которых следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение ФИО2 из торгового зала магазина ФИО25»;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она встала на пути ФИО2 и потребовала от нее вернуть похищенный из магазина товар, ФИО2 ударила ее - толкнув в область плеча, причинив физическую боль, при этом вела себя агрессивно, стала нецензурно выражаться, пыталась выбить запертую дверь; опасаясь действий ФИО2 она вынуждена была открыть дверь, через которую ФИО2 собрав с пола часть выпавшего из-под одежды похищенного товара, убежала из магазина;

- справки об ущербе (стоимости товара) и инвентаризационные акты;

- счета-фактуры на поставку товара в сеть магазинов ФИО26;

- видеозаписи на которых запечатлено, как ФИО3 прятала под одежду взятый со стеллажей магазина товар с целью его хищения;

- протокол осмотра места происшествия–кассовая зона магазина ФИО27 расположенного в <адрес>, на корторой обнаружены и изъяты две банки кофе «Монарх» и «Фреско»;

иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировав ее действия по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, принятое решение убедительно мотивировано, основано на установленных обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

Суд правомерно признал установленным, что ФИО2 применила насилие к потерпевшей Потерпевший №1 – сотруднице магазина «ФИО28», пытавшейся предотвратить хищение, с целью удержания похищенного товара, что объективно подтверждается соответствующей видеозаписью, испытав от удара физическую боль и опасаясь агрессивного поведения ФИО2, ФИО10 вынуждена открыла ей дверь.

Оснований считать, что ФИО2 оговаривает себя в совершении хищения 30.05.2025 г. из магазина «ФИО29» 14 пачек сыра, не имеется, так как ее признательные показания подтверждаются заявлением директора указанного магазина от 30.05.2025 о времени, месте и наименовании похищенных товарно - материальных ценностей, счетом фактурой на поставку сыра «Брест-Литовск монастырский» фасовкой по 200 гр, инвентаризационным актом и справкой об ущербе ФИО30

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в оспариваемом приговоре соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Безусловных оснований для исключения указания о применении осужденной к потерпевшей Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни, о чем просит прокурор, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса об ответственности виновной, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения ч.1 ст. 58, ч.3 ст.66, ст. 69, ст. 70 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73, ст.82 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о признании наличие у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим ее наказание обстоятельством, не может быть признано обоснованным.

Согласно абз.2 п.28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из обжалуемого приговора, мотивирую вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, суд учитывал, что она уклонялась от воспитания дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была помешена, в том числе по инициативе самой подсудимой с последующим прекращением общения с ней в ОКУЗ «Дом ребенка специализированный», ребенок в семью не возвращался. ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушение против здоровья населения, состоит на учете в <данные изъяты> последствиями. Органами опеки и попечительства решается вопрос о лишении ФИО2 родительских прав.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 г. ФИО2 отменена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново ОТ 19.03.2025 г. в связи с уклонением от воспитания ребенка ФИО11

При таких, установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании наличие у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим ее наказание обстоятельством, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ей наказания. Не ставился об этом вопрос и в апелляционном представлении.

Все, юридически значимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, судом выяснены и учтены.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гуренко К.В.

Смирнова Е.Н.