Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-68/2024

Судья – Воищева О.В. Дело № 22-128/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Скокова В.С., помощника Сахалинского транспортного прокурора Кравченко И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мухина С.В.,

представителя гражданского ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя гражданского ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании предписания на ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда в случае смерти кормильца оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного и его адвоката, представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст.271.1 УК РФ, повлекших по неосторожности смерть Ф.И.О.7

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 41 минуты на железнодорожном пути - 5 пикет 76 км перегона <адрес> – <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает себя невиновным в инкриминированном преступлении.

По мнению осужденного, смерть Ф.И.О.7 наступила вследствие неправильной оценки ситуации последним, вызванной сильным алкогольным опьянением и неправильными действиями вблизи железнодорожного пути в момент прохождения поезда.

Отмечает, что ранее по настоящему уголовному делу в отношении него постановлено 2 оправдательных приговора, при этом в ходе последнего судебного следствия стороной обвинения не представлено новых доказательств.

Из жалобы следует, что суд в основу доказательств виновности ФИО4 положил заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший в момент травмирования находился в горизонтальном положении, был обращен задней поверхностью тела к выступающим частям поезда, не обнаружены телесные повреждения, характерные для падения тела и соударения его с железнодорожным полотном с последующим скольжением, волочением.

Осужденный отмечает, что выводы вышеуказанной экспертизы (эксперт Ф.И.О.6) противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле Ф.И.О.7 обнаружены следы соударения тела с железнодорожным полотном, скольжением, волочением. Все описанные травмы характерны для падения тела и соударения его как с железнодорожным полотном, так и с поездом. Таким образом, заключение эксперта Ф.И.О.6 существенно противоречит другим доказательствам, однако суд не дал этому надлежащей оценки и положил это доказательство в основу обвинительного приговора.

Осужденный считает, что суд не дал оценки судебной трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие факты: верхняя часть правой надплечной лямки оторвана, в средней части левой надплечной лямки имеются следы разрывов и минус материала, на краях повреждений имеются следы с запахом ГСМ, данные повреждения в виде разрывов и растяжений получены в результате динамического воздействия, предположительно движущимся транспортным средством.

Анализируя вышеуказанные судебные экспертизы, осужденный приходит к выводу, что в момент контакта на Ф.И.О.7 был надет рюкзак, по характеру повреждений который контактировал с поездом правой стороной, в результате чего правая лямка оторвана, а у Ф.И.О.7 обнаружены следы от лямок, перелом правой лопатки, следы соударения, скольжения, волочения. На месте происшествия рюкзак обнаружен не на Ф.И.О.7, а в нескольких метрах от тела, что свидетельствует о непродолжительном волочении тела после контакта с поездом.

Осужденный считает, что при таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность заключения эксперта Ф.И.О.6 Обращает внимание, что непонятно каким образом эксперт определил место расположения Ф.И.О.7 на железнодорожных путях до контакта с поездом. Считает, что установление этого обстоятельства не входит в компетенцию эксперта.

Согласно жалобе, суд также в основу обвинительного приговора положил протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 41-45), которым установлено, что движущийся поезд при расположении манекена человека в месте и позе обнаружения Ф.И.О.7 выступающими частями с ним не контактировал и каких-либо повреждений не причинил. По версии следствия, как указано в жалобе, Ф.И.О.7 лежал лицом вниз на шпалах и при прохождении поезда поднял голову.

По мнению осужденного, осмотр места происшествия с воспроизведением обстановки проведен с существенным нарушением, поскольку манекен использовался без рюкзака, несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют, что на Ф.И.О.7 был надет рюкзак.

Осужденный считает, что если бы на манекене был рюкзак, то при воспроизведении ситуации поезд задел бы манекен еще первым, головным составом, а не вторым.

Из жалобы следует, что погодные условия при осмотре места происшествия не соответствовали тем, что были ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился во время дождя, тогда как ДД.ММ.ГГГГ дождя не было.

Осужденный отмечает, что тело Ф.И.О.7 в момент контакта с поездом было в другом положении, а не в том, в каком его обнаружили. При таких обстоятельствах, осмотр места происшествия нельзя признать допустимым доказательством.

Ссылаясь на исследованную судом запись его переговоров с дежурной по станции, осужденный утверждает, что в момент происшествия он видел, что Ф.И.О.7 находился за пределами железнодорожного полотна, в безопасном месте. Поэтому он не стал применять экстренное торможение.

В связи с изложенным, осужденный считает, что суд постановил приговор на противоречивых и недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда частично не согласна. Находит чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание. Усматривает в приговоре описки и недочеты. Считает заниженной сумму морального ущерба, взысканную в её пользу. Не согласна с решением суда в отношении возмещения денежных средств, затраченных на погребение и на поминальные обеды, и с решением суда об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Потерпевшая не согласна с тем, что суд не назначил осужденному наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Находит необоснованной замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выражая несогласие с чрезмерно мягким назначенным осужденному наказанием, потерпевшая приводит в жалобе нормы уголовного закона.

Согласно жалобе при назначении наказания судом не приняты во внимание недостоверные показания осужденного.

По мнению потерпевшей, суд сделал неверные выводы, основываясь на том, что осужденный состоит в браке и имеет положительную характеристику с места работы.

Потерпевшая обращает внимание на то, что в приговоре неверно изложены её показания в части времени, когда её супруг поехал на дачный участок. Утверждает, что Ф.И.О.7 поехал на велосипеде к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов.

Из жалобы следует, что суд неверно отразил в приговоре сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая считает, что суд неверно изложил в приговоре пункт 25.1 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства совершенного осужденным преступления. Потерпевшая считает, что суд должным образом эти обстоятельства не оценил.

Находит заниженной сумму в 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание, что потеряла мужа, до конца жизни получила нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевшая утверждает, что представила суду все доказательства (кассовые чеки и платежные документы), подтверждающие затраты на ритуальные поминки.

Согласно жалобе суд не привел в приговоре основания, по которым оставил без рассмотрения исковые требования. Ссылаясь на ст.33 ГПК РФ, потерпевшая считает, что поскольку суд принял исковое заявление к своему производству, должен был рассмотреть его по существу.

Обращает внимание, что заявляла ходатайство о выделении исковых требований из уголовного дела и передаче их в гражданское судопроизводство, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Автор жалобы просит приговор суда изменить. Усилить назначенное осужденному наказание. Удовлетворить её исковые требования к ОАО «РЖД» по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель гражданского ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с приговором суда не согласна, считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению представителя гражданского ответчика, причиной травмирования Ф.И.О.7 является нарушение утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Потерпевший находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение вышеуказанных Правил, проявляя безразличие к своей жизни и здоровью.

Автор жалобы считает, что именно действия самого потерпевшего послужили причиной его смертельного травмирования, поскольку он самостоятельно оказался на железнодорожных путях и в момент приближения поезда не предпринял необходимых действий для соблюдения безопасной дистанции. Таким образом, в действиях Ф.И.О.7 имела место грубая неосторожность.

Из жалобы следует, что со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Место происшествия не является пешеходным переходом. Действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно жалобе судом не выяснены и не отражены в приговоре характер и степень физических и нравственных страданий гражданского истца, определяющие причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Автор жалобы считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Травмирование произошло три года назад, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий гражданского истца. Из жалобы следует, что гражданский истец не представил суду доказательств о наличии страданий и ухудшения состояния здоровья, а также о тесных родственных связях с потерпевшим. В 2019 году между Ф.И.О.7 и Потерпевший №1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоверительных и необязательных взаимоотношениях супругов и их непрочном союзе.

По мнению автора жалобы, наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи психолога, на что потребуется до 50 000 рублей. Представитель гражданского ответчика считает, что этой суммы достаточно для компенсации морального вреда.

Представитель гражданского ответчика считает, что судом не применены положения ст.ст.151, 1101 и 1083 ГК РФ. В жалобе приведены эти нормы Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам определения размера компенсации морального вреда.

По мнению представителя гражданского ответчика, вывод суда первой инстанции о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий сделан формально, с нарушением вышеприведенных норм гражданского закона. При определении размера компенсации вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

Согласно апелляционной жалобе судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем:

- представленные объяснения истца не содержат достоверной информации о переживаниях в связи с утратой близкого человека;

- медицинские справки об обращении за психологической (медицинской) помощью после произошедшего случая у истца не истребованы;

- информация о перенесенных нравственных страданиях получена со слов гражданского истца;

- вывод о размере морального вреда не мотивирован, не обоснован ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что выводы суда не могут быть признаны правомерными, а вынесенный приговор подлежит отмене.

Из жалобы следует, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. В жалобе приведены статистические данные по рассмотрению дел, связанных с компенсацией морального вреда, а также текущая практика рассмотрения подобных дел в Хабаровском и <адрес>х.

В жалобе отражено, что судом нарушены положения ст.931 ГК РФ, поскольку выплата компенсации морального вреда возложена только на РЖД. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», представитель гражданского ответчика считает, что суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда, должен был взыскать в пользу истца со страховщика в пределах страховой суммы. Между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26 ноября 2020 года. В связи с этим ОАО «РЖД» могло нести ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и не приведено обоснованных доводов, соответствии с которыми суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований с ОАО «РЖД». В жалобе приведены судебные решения судов Сахалинской области, подтверждающие правовую позицию ОАО «РЖД».

Автор жалобы просит приговор суда изменить. В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» отказать. Взыскать компенсацию морального вреда с СПАО «Ингострах» в пределах установленной суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Скоков В.С. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 представитель ОАО «РЖД» просит оставить жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью доказательств, к которым относятся: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания эксперта Ф.И.О.6, показания специалистов Ф.И.О.15, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.16, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (генетической) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой расшифровки модуля памяти № от ДД.ММ.ГГГГ поезда № с локомотивом 2М62-474, заключением дополнительной эксплуатационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, они полностью изобличают осужденного в инкриминированном преступлении.

Вышеуказанные доказательства, судом тщательно проверены и им в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о том что смерть Ф.И.О.7 наступила вследствие неправильных действий последнего, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий между судебно-медицинской экспертизой трупа от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Указанные экспертизы согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, проведены надлежащим экспертом в пределах его полномочий, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен следователем с участием понятых, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами уголовного дела, поэтому обоснованно признано судом достоверным.

Выводы заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на рюкзаке имеются повреждения в виде разрывов и растяжений, полученных в результате динамического воздействия, предположительно движущимся транспортным средством, согласуются с другими доказательствами и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, исследованная судом аудио-запись его переговоров с дежурной по <адрес> свидетельствует о том, что потерпевший в момент происшествия находился в непосредственной близости от железнодорожных рельс железнодорожного пути.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, её показания в судебном заседании изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: положительные характеристики личности; совершение преступления впервые; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.263 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований усиления наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск по настоящему уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Соответствующие выводы подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя ОАО «РЖД» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.