Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-31/24

Дело № 10-2/2025 (№)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г. которым

ФИО11 №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не состоящий в браке, работающий не официально разнорабочим, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>5 п.<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ранее судимый:

- 20.06.2017г. приговором Куйбышевского районного суда <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ИК-43 <адрес> 20.12.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 119г. УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 10.12.2020г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 29.03.2021г. приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2020г.) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2021г.) к 3 годам 2 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.03.2024г.,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, водворен в ФКУ СИЗО-2 г. ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 21.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 мотивированы тем, что на стадии судебного разбирательства ФИО1 заявил, о несогласии с предъявленным ему обвинением, допустимость собранных по уголовному делу доказательств оспаривал, высказал позицию о причастности к данному преступлению иного лица - свидетеля ФИО12. ФИО1 утверждал о том, что удары потерпевшему он наносил не один, что он не мог нанести удар, причинивший потерпевшему такие телесные повреждения. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что того, что удары потерпевшему наносил только он один. Полагала, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка имеющимся и исследованным по уголовному делу доказательствам, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 у уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ. Просила, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г. отменить и вынести в отношении А.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник ФИО3, осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не представили.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просила апелляционную жалобу защитника ФИО1-ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО3– без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных и последовательных показаниях осужденного на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 - очевидца совершенного преступления, свидетелей ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, их показания не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявлением Потерпевший №1 о преступлении по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17); протоколом очной ставки: между Потерпевший №1 и ФИО1 (л. д. 78 – 82); заключением эксперта № от 18.07.2024г. (д. <адрес>) согласно выводов которого, Потерпевший №1 были причинены, закрытые переломы 7-8 ребер слева по подмышечной линии без смещения отломков, которые образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой половины груди, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня; множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, конечностей, таза, грудной клетки, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области, имели различную давность, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не имелось у суда и оснований для критической оценки показаний ФИО1 данных на предварительном следствии. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-53,74-76) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ни допрашиваемый, ни его защитник каких-либо замечаний по ведению допроса и содержанию показаний не имели. Признательные показания ФИО1 даны в разные дни (14.06.2024г., 26.07.2024г.) и являются последовательными, не противоречивыми.

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО3 в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд отмечает, что все эти доводы адвоката были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно установила обстоятельства преступления, сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и квалифицировала его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При этом мировой судья обоснованно исключила из числа обвинения телесные подтверждения, кровоподтеки и ссадины на шее, кровоподтек в области подбородка справа, возникшие от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно пальцев при захватывании руками и сдавливании, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не подтверждённые материалами дела, а также доказательствами в ходе судебного заседания.

Наличие квалифицирующих признаков преступления аргументировано в приговоре исследованными доказательствами по делу.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, изложенную в протоколе от 26.04.2024г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего разрешение этого вопроса на усмотрение суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, инкриминируемое им деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости после отбытия наказания за их совершение.

При наличии отягчающих наказания обстоятельств не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, мировой судья привела убедительные мотивы отсутствия оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличия оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО3 не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции начальником пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. ФИО13 ФИО14 в порядке ч. 1.1. ст. 119 УПК РФ представлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положении или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Осужденный ФИО1, изъявивший желание участвовать в боевых действиях, и его защитник поддержал данное ходатайство. Преступление, за которое ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ и учитывая поступление ходатайства в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению в части отмены меры пресечения, а ФИО1 - освобождению от отбывания назначенного наказания условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.11.2024г. в отношении ФИО11 № осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. ФИО13 ФИО14 в части отмены меры пресечения в отношении осужденного ФИО11 № – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Постановление в части отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению при передаче ФИО1 из места содержания под стражей уполномоченному лицу Министерства обороны РФ.

Копию приказа о направлении ФИО1 для участия в боевых действиях, заверенную печатью, представить мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Некрасов