Апелляционное определение № 02-0268/2026 02-0268/2026(02-4048/2025)~М-3961/2025 02-4048/2025 33-13983/2026 М-3961/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0268/2026

УИД 77RS0007-02-2025-015003-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0268/2026

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», ответчиков ФИО2, ФИО3, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2026 года, которым постановлено:

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО6 сумма - стоимость доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумма - стоимость доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумма - стоимость доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ФИО6 сумма - стоимость доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по адресу: адрес, признав за ФИО4, ФИО2, ФИО3, фио по 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002012:2427, расположенной по адресу: адрес

Признать 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>) наследственной массой фио, умершего 11.11.2020.

Признать за ФИО6 20 % долей в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>).

Решение является основанием для внесения сведений в реестр,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО4 в лице ФИО5, ФИО5., ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» просила, с учетом принятых уточнений, взыскать в пользу ФИО6 рыночную стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0002012:2427, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, по 1/5 доли с наследников.

Признать 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» наследственной массой фио, умершего 11.11.2020. Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования в отношении 20 % долей в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>).

В обоснование требований истцом указано, что 11.11.2020 фио умер.

19.12.2020 нотариусом фио к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело.

Наследственное имущество разделено в равных долях между ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, фио.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец указывает, что ответчик ФИО5 всячески препятствует доступу к указанной квартире остальным наследникам, уклоняется от предоставления возможности пользоваться указанным имуществом.

Также истец указывает, что в состав наследственного имущества должна быть включена 100 % доля в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», единственным участником которого является Santana Oil Corp, а единственным акционером последней является фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - фио, представитель ответчиков ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» и Santana Oil Corp. фио, представитель ответчика фио ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 252, 1111, 1141-1145, 1148 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2020 умер фио, паспортные данные.

Судом установлено и не оспаривалось, что нотариусом адрес фио 19.12.2020 года открыто наследственное дело № 250/2020 в отношении имущества умершего фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.02.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023 спорное имущество было разделено между наследниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, фио в равных долях.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.06.2024, вступившим в законную силу 12.09.2024, ФИО5 признана недостойным наследником и исключена из числа наследников фио

Решением Замоскворецкого районного суда установлено и доказывается вновь, что в соответствии с выпиской из домовой книги № 4090542, свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости фио являлся собственником квартиры по адресу: ...адрес, Замоскворечье, адрес и с 10 августа 2016 года по момент смерти был зарегистрирован в ней.

Квартира по решению суда была разделена по 1/5 доли за каждым наследником. Право собственности в размере 1/5 доли на квартиру по адресу: адрес перешло в порядке наследования в том числе к истцу.

Из доводов искового заявления следует, что истец в квартиру по вышеуказанному адресу не вселялась и не жила в ней.

Вынесенными ранее судебными актами установлено, что в спорной квартире проживала ФИО5 (бывшая супруга умершего) с двумя детьми от первого брака, а также несовершеннолетняя ФИО4 (дочь умершего).

Квартира не является местом жительства истца, которая проживает в другом государстве – адрес.

Согласно заключению № 26.11.2025-4, составленному ООО "Репорт Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленное заключение ООО "Репорт Групп", суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, положил его в основу оспариваемого решения и установил стоимость доли в спорной квартире в сумме сумма, отметив, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 своих возражений по поводу взыскания стоимости доли не высказали.

Доводы представителя ответчика ФИО5, как законного представителя ФИО4, о том, что нарушено право несовершеннолетнего наследника, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что в данном случае доля несовершеннолетнего наследника в спорной квартире увеличивается. Что касается выплаты суммы в размере доли, то стоимость доли составляет незначительную сумму от стоимости всего полученного наследственного имущества, а также доходов законного представителя (что было установлено вступившими в законную силу судебными актами).

В связи с изложенным, учитывая невозможность выдела доли в натуре, отсутствие интереса истца в спорном помещении, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования и взыскать сумма с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, фио в равных долях по сумма с каждого; Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по адресу: адрес, признав за остальными наследниками по ¼ в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя требования истца о признании 100 % долей в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» наследственной массой фио, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно листу записи ЕГРЮЛ, 12 сентября 2006 года участником ООО «ЮКОЛА-нефть», владеющим долей в размере 50% уставного капитала становится иностранная компания Santana Oil Corp. (регистрационный номер: <***>, Британские Виргинские острова), единственным акционером которой согласно сертификатам акционера Santana Oil Corp. № 3 и № 4 от 12 марта 2009 года, реестру акционеров Santana Oil Corp. от 28 февраля 2018 года являлся фио

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 30 января 2015 года, договору о присоединении ООО «Поволжскнефть» к ООО «ЮКОЛА-нефть» от 26 августа 2014 года, протоколу совместного общего собрания участников от 26 декабря 2014 года мажоритарным участником ООО «ЮКОЛА-нефть», владеющим 93,548% уставного капитала, стала компания Ykola Holdings LTD, единственным акционером которой являлась Santana Oil Corp., акции которой в свою очередь принадлежали фио

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06 января 2015 года фио подписал декларацию о передаче имущества в доверительное управление (Declaration of trust), из которой следует, что фио, являясь и оставаясь после подписания настоящего документа бенефициарным собственником акций Santana Oil Corp., передает их номинальному владельцу – Stamford Trustees Limited (регистрационный номер: 01854677, Великобритания) – специализированной организации, осуществляющей функции номинального акционера.

Из условий декларации о передаче имущества в доверительное управление от 06 января 2015 года следует, что Stamford Trustees Limited управляет акциями Santana Oil Corp. в строгом соответствии с инструкциями и указаниями фио, являвшегося бенефициарным собственником и имевшего право в любой момент вернуть себе акции Santana Oil Corp. безвозмездно, что прямо следует из раздела 2 и 3 декларации.

После подписания фио декларации о передаче имущества в доверительное управление на имя Stamford Trustees Limited были выпущены сертификаты акций Santana Oil Corp. № 5 и № 6 от 06 января 2015 года, на основании которых внесены соответствующие сведения в реестр акционеров Santana Oil Corp.

После формального выхода фио из состава акционеров Santana Oil Corp. не произошли изменения в органах управления ни в ООО «ЮКОЛА-нефть», ни в промежуточных компаниях.

Судом в решении также установлено, что передача акций Santana Oil Corp. компании Stamford Trustees Limited представляла собой безвозмездную передачу фио в доверительное управление указанных ценных бумаг и свидетельствует об отсутствии перемены собственника и продолжающемся непрерывном бенефициарном владении фио как акциями Santana Oil Corp., так и ООО «ЮКОЛА-нефть».

Представленные доказательства подтверждают факт номинального владения Stamford Trustees Limited акциями Santana Oil Corp. в интересах фио, поскольку имущество, переданное номинальному владельцу, не является частью собственного имущества такого лица и не смешивается с ним, а представляет собой имущество бенефициарного владельца – фио

Со стороны представителя истца предоставлены документы, подтверждающие, что имеются сертификаты акционера Santana Oil Corp. За номерами 7 и 8 от 19.03.2018, выданные на имя ФИО1, который являлся штатным сотрудником фио

Из адвокатского опроса фио следует, что фио получал дивиденды от владения акциями Santana Oil Corp., продолжил управлять ее деятельностью, в то время как фиоЕ, являлся номинальным держателем акций в интересах фио

Деловые партнеры фио, осведомленные о порядке ведения бизнеса и корпоративной структуре в группе компаний фио, категорически отрицали передачу в собственность ФИО1 акций Santana Oil Corp., (указано в решении суда от 15.02.2023).

Таким образом, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» является частью наследственной массы фио, поскольку Santana Oil Corp. осуществляло владение долями ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» в интересах фио через номинального держателя акций - ФИО1

Представитель истца пояснил суду, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 07.05.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» обладало правами на сумму сумма, включая требования к фио на сумму сумма Право требования к самому себе лишено логического смысла.

Также о принадлежности ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» фио и управлении обществом через номинальных держателей, в том числе фиоЕ,, фиоН,, фиоН, свидетельствуют и выводы суда, изложенные в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А 83-26782/2022, из которого следует аффилированность компании Юкола Энерджи Инвестмент и фио через Santana Oil Corp.

Для проверки доводов сторон, в судебном заседании 18.11.2025 в качестве свидетелей по делу были допрошены фио, фио, фио, которые пояснили, что ФИО1 был другом фио, выполнял его поручения, конечным бенефициаром ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» являлся фио фио., ФИО1 стал директором только после смерти фио ФИО1 являлся лишь номинальным акционером, фактическим владельцем был фио Также фио (бывший директор ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент») пояснил, что компания безусловно должна входить в наследственную массу фио

Исходя из установленных обстоятельств спора, объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доли в размере 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» наследственной массой фио

В связи с признанием имущества наследственной массой, суд признал за каждым из пяти наследников право на 1/5 доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», то есть по 20% в праве общей долевой собственности за каждым наследником.

Доводы представителя ФИО1, представителя ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены, поскольку срок исковой давности начинает течь тогда, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела А83-26782/2022 о банкротстве РООО «КафеСройИнвест» истцу стало известно об обстоятельствах предъявленного иска. Определением Арбитражного суда адрес от 28.08.2023 ФИО6 была привлечение к участию в деле. Ранее этой даты об обстоятельствах передачи акций истцу ничего не было известно.

Ссылки на рассмотрение дела в Хамовнического районному суде адрес по делу № 2-0101/2023 судом первой инстанции также были отклонены, поскольку обращение наследников в суд с требованиями о разделе наследственного имущества не свидетельствует об осведомленности наследников о наличии иного имущества, входящего в наследственную массу, в противном случае оно также было бы разделено судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчиков, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) о том, что решение непосредственно затрагивает его имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.), не ограничивал его в правах, а также не возлагал на него никаких обязанностей.

При разрешении данного спора права и законные интересы Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) не затронуты, обжалуемым решением вопрос его о правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, в связи с чем поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" по доверенности фио (л.д.74-80, том 3). При этом представитель действует на основании доверенности от 22 декабря 2025 года, подписанной генеральным директором Общества ФИО1.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН <***>) указан фио, на основании записи ГРН 2247710168770 от 10.10.2024 года.

12.12.2025 в Инспекцию ФНС №48 по адрес поступили документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. № 478541А), а именно о возложении полномочий руководителя на ФИО1

Замоскворецким районным судом адрес определением от 15.09.2025 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий и иных действий в отношении 100% доли в уставном капитале, а также на внесение в ЕГРЮЛ каких-либо записей в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Указанное определение суда получено ФНС России 25 сентября 2025.

Однако МИФНС России № 46 по адрес в ЕГРЮЛ было принято решение о № 478541А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2257724569090 и внесена запись за ГРН № 2257724569090 от «19» декабря 2025 г. о смене генерального директора ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на гр. ФИО1 (ИНН <***>).

Решением УФНС России по адрес от 02.03.2026 года вышеуказанное решение МИФНС России № 46 по фио отменено, поручено признать недействительными изменения в сведения о юридическом лице ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2257724569090.

Таким образом доверенность, выданная ФИО1 как генеральным директором ООО «ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ» 22 декабря 2025 года в силу положений статей 185 и 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащей и не может наделять представителя полномочиями действовать от имени ООО ИК ЮКОЛА ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ», в том числе наделять его правом на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия у представителя ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" по доверенности фио, подавшей и подписавшей жалобу соответствующих полномочий, а также в отсутствие возможности устранения выявленного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2026 года– оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2026 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: