Апелляционное постановление № 22К-102/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Заводской районный суд Материал №22К-102/2023

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 апреля 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Хажуевой М.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

заявителя ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 января 2023 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Чеченской Республики от 01.07.2022 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом мнения прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО11. обратился в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Чеченской Республики от 01.07.2022 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное, обращая внимание суда на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении него и других подсудимых в качестве одного из ключевых доказательств было положено постановление от 31.10.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, выразившегося в применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, которое в последующем было отменено и это обстоятельство прокурором Гудермесского района Чеченской Республики было укрыто. Суды вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности состоявшегося приговора суда отвергли их доводы о насилии, ссылаясь также на указанное постановление от 31.10.2003 г. Его доводам в этой части и имеющимся в материалах производства процессуальным документам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориально подсудности.

Проверив материал производства в силу требований ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала производства усматривается, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 г. ФИО12 признан виновным и осужден по ч.3 ст.205, ч.3 ст.222, ч.1ст.223, ст.317, п.п. «а,б,е,ж» ч.2 ст.105, п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п.п. «а,б,г» ч.2ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ от 19.10.2004 г. указанный приговор в отношении ФИО13 частично изменен, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности из ч.3.ст.222 УК РФ в связи с изменением закона, что не повлияло на квалификацию содеянного по указанным статьям Особенной части УК РФ, вид и срок назначенного наказания, а также на режим его отбывания.

В настоящее время осужденный ФИО14 отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба на решение прокурора об отказе в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, принятым по окончании проверки на основании ст.415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Заводского районного суда г. Грозного об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 января 2023 г. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева