Апелляционное постановление № 22-К-224/2023 22К-224/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Урус-Мартановский городской суд ЧР № 22-к- 224/2023

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО16 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 августа 2023 года,

которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела (МСО) следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике, указывая, что он обращался в СУ СК РФ по Чеченской Республике с сообщением о мошеннических действиях со стороны ФИО18., ФИО19. и должностных лиц <данные изъяты> по Чеченской Республике в отношении его земельного участка, расположенного в <адрес> Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 августа 2023 года указанная жалоба заявителя по результатам рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции заявитель направил в суд апелляционную жалобу, в которой считает состоявшееся решение суда подлежащим отмене, при этом излагая текст жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и описывая свои действия, предшествующие ее подаче в суд, не соглашаясь с постановлением судьи просит:

- рассмотреть жалобу в его отсутствие;

- установить, что он обратился 23 сентября 2021 года в Ачхой-Мартановский районный суд с дополнением к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, с приложением к нему копий уведомлений из СУ СКР по ЧР от 3.11. и от 8.11.2021г соответственно;

- признать действия следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СКР по ЧР ФИО20 по передаче сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.2, ч.4 ст.159 и ст.285 УК РФ для проверки в ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району ЧР незаконными;

- обязать Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел СУ СК Р по ЧР выдать ему постановление о проведенной проверке по «повторному, и третьему обращению СУ СК РФ по ЧР в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ЧР, для рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ»;

- «изъять материалы Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР и передать материалы проверки в следственный отдел СУ СК РФ по ЧР»;

- обязать Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел СУ СКР по ЧР или следователя ФИО21 истребовать из отдела МВД России по Ачхой-Мартановскому району ЧР, незаконно, необоснованно переданные материалы по его обращению от 14 сентября 2021 года о совершенных преступлениях;

- разрешить ознакомиться до суда с материалами проверки, снять копии с документов по его заявлению от 14 сентября 2021 года;

- обязать Ачхой-Мартановский МСО СУ СКР по ЧР возбудить уголовное дело в отношении названных в апелляционной жалобе конкретных лиц, по -сообщению о преступлениях по факту присвоения его земельного участка площадью 0,3га по ст.ст.159 и 285.3 УК РФ;

- обязать выдать ему постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении к уголовной ответственности указанных в апелляционной жалобе конкретных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, составленное в соответствии с требованиями УПК РФ, «а не тот, который выдали… (ему) не соответствующий требования УПК РФ»;

- обязать Ачхой-Мартановский МСО СУ СКР по ЧР предоставить суду материалы проверки по его заявлению от 14 сентября 2021 года;

- установить что следователь по ОВД Ачхой-Мартановского МСО СУ СКР по ЧР ФИО22 из личной заинтересованности, для сокрытия преступления, совершенного ФИО23., выносил постановления о передаче его сообщения о преступлении от 29 августа 2018 года по подследственности;

- установить и признать, что договор об уступке прав по договору аренды земельного участка 5200кв.м. с кадастровым номером №, заключенный на основании поддельного договора №№ от 8 июля 2014 года, удостоверенный нотариусом <адрес> района ЧР;

- «обязать в дальнейшем при направлении ему уведомления о незаконных действиях» в отношении (его) земельного участка, должностных лиц СУ СК РФ по ЧР и Ачхой-Мартановского МСО СУ СКР по ЧР указывать, помимо ФИО24., кадастрового инженера ФИО25., который из личной заинтересованности в сговоре с ФИО26 заключил договор об уступке права по договору аренды земельного участка 5200кв.м. от 4 февраля 2019 года и ФИО27, нотариуса <адрес> района ЧР.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 3 августа 2023 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя ФИО28 сослался на надлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, указав, что 31 июля 2023 года заявителю по номеру телефона № было сообщено о необходимости явки в суд 3 августа 2023 года, заявитель обязался явиться в судебное заседание. При этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении извещения о судебном заседании почтой и получение его заявителем, или же расписка от него о согласии получения СМС-извещения, как и данные о том, что от него было получено согласие на извещение его в форме, указанной в судебном материале, в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что заявитель от участия в судебном заседании не отказывался, так как в судебном материале имеется его ходатайства об отложении судебных разбирательств, суд не проверил причины неявки заявителя в судебное заседание и необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также из доводов жалобы и принятого по ним постановления суда видно, что затронуты интересы других лиц, в частности ФИО29., в отношении которой следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении жалобы в представленных материалах не содержится, которое таким образом было лишено возможности довести до суда свою позицию по поставленным в жалобе заявителя вопросам.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Соблюдая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В то же время, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

В п. 3.1 постановления Пленума №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.п.2 и 3 названного выше постановления Пленума №1, не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

Также (исходя из апелляционного постановления от 16.02.2022 года), согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суду надлежит проверить изложенные в жалобе доводы на предмет повторяемости, исследовать судебные решения, принятые по другим жалобам заявителя (если таковые имеются), где в случае их идентичности производство по новой жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО30 - отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: