Апелляционное постановление № 22-К-91/2023 22К-91/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2023 года по материалу № 22-К-91/23

судья Аврабиев М.М.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

адвоката Адуевой Р.А.,

заявителя - осужденного ФИО10, с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии помощника судьи Бахмадова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Гудермесского городского суда ЧР от 18 января 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО УФСБ РФ по Чеченкой Республике ФИО15 по содержанию его под стражей в период с 16 по 20 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления заявителя ФИО10 и адвоката Адуевой Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Гудермесского городского суда ЧР 18 января 2023 года отказано в принятии жалобы осужденного ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО УФСБ РФ по Чеченкой Республике ФИО18. по содержанию его под стражей в период с 16 по 20 августа 2001 года.

В апелляционной жалобе ФИО10, считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что, по имеющимся у него сведениям, он в период с 16 по 20 августа 2001 года находился в ИВС ВОВД по Гудермесскому району Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСБ по Чеченской Республики ФИО16 В.О. в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в ИВС ВОВД Гудермесского района, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились следственные действия сотрудниками ФСБ.

Утверждает, что ему неизвестны основания нахождения его в ИВС Гудермесского ВОВД ЧР в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Находит действия следователя УФСБ по ЧР ФИО4 В.О. по содержанию его под стражей в период с 16 по 20 августа 2001 года незаконными.

Полагает, что по его заявлению суд обязан был проверить правомерность действий следователя УФСБ по ЧР ФИО4 В.О. по содержанию его в ИВС ВОВД Гудермесского района, для чего истребовать соответствующие документы из ОВД и прокуратуры Гудермесского района ЧР для выяснения всех обстоятельств.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО10 к рассмотрению, суд правильно обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлялось в суд для рассмотрения по существу, по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Так, приговором Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 года ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 317, пп. «а, б, е, ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б,» ч. 3 ст. 111, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к пожизненному лишению свободы. Законность и обоснованность содержания ФИО10 под стражей в процессе расследования уголовного дела, как видно из постановления от 20.08.2001 года, проверена органами прокуратуры и в ходе судебного разбирательства, нарушений законности при этом не выявлено.

Вместе с тем суд правильно обращает внимание осужденного ФИО10, что с требованием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей либо задержания в качестве подозреваемого осужденный ФИО10 вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Осужденный ФИО10 не лишен права также самостоятельно запросить сведения об основаниях содержания в ИВС ВОВД по Гудермесскому району ЧР в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключено нахождение его в ИВС ВОВД и по основаниям, не связанным с уголовным делам, в том числе на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества", утратившем силу в 2004 году. Так, из материалов производства видно, что 16.08.2001 года ФИО10 выводился из ИВС ВОВД для опроса его о/у УФСБ ФИО8 и заместителем начальника ОЧР ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выводился для опроса о/у ОУР МВД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя – осужденного ФИО10 обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, вызывает сомнение правильность определения ФИО10 территориальной подсудности подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Гудермесский городской суд на действия следователя Управления ФСБ РФ по ФИО2, которое располагается на территории Шейх-Мансуровского района г. Грозного.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальные решения судов первой и второй инстанций, органов предварительного расследовании, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО10 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики об отказе в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО УФСБ РФ по Чеченской Республике ФИО17. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья Горбовцов Д.П.

Копия верна