Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, о. Бревенник, ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на два месяца, то есть до <Дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, несправедливым, а отношение мирового судьи к нему предвзятым. Указывает, что ранее он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался от суда, а также не собирается скрываться и в дальнейшем, настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные дознавателем нарушения при составлении по делу обвинительного акта и волокиту, допущенную, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении данного дела. Просит постановление отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал на наличие у него стабильного источника дохода от неофициальной занятости.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, являются правильными и должным образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мировой судья учел, что ранее в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, поскольку тот по адресу своей регистрации фактически не проживал, так как данный дом разрушен, а проживал в различных местах ... у своих знакомых, при этом он ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

На момент рассмотрения мировым судьей вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие возможности иметь стабильный источник дохода от неофициальной занятости к таковым не относится.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению к инкриминируемого ему преступления, а также о допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы подсудимого о допущенной мировым судьей волоките при рассмотрении уголовного дела, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Допущенное же мировым судьей в обжалуемом постановлении высказывание о фактическом совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления является основанием для отвода мирового судьи от дальнейшего рассмотрения уголовного дела, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Аршинов