Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017

Мировой судья Егоров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 31 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

защитника - адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 05 декабря 2016 года, по которому:

Узюмский <данные изъяты> судимый:

- 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 26 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 представил на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данный приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи в части назначенного осужденному ФИО1 наказания законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств.

От других участников процесса, возражений на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и реальным его отбытием.

Защитник осужденного – адвокат Новиков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением положений статьи 73 УК РФ, учитывая обстоятельства того, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого, а также это следует из ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, который подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано мировым судьей, являются полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, мировым судьей было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, мировой судья учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, по которому последний характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, воспитание и содержание двух малолетних детей, наличие неофициального источника дохода, состояние его здоровья, привлечение к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, а также вид и размер обязательного дополнительного наказания, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению умышленных преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение аналогичного умышленного преступления, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

При этом вывод о необходимости реального лишения свободы осужденному в приговоре надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, и в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

Вместе с тем, в части назначенного ФИО1 наказания, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Защитник в своих прениях просил суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, мировым судьей данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Кроме того, мировым судьей в приговоре указано, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указывая в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья никак не мотивирует принятое им решение.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничестве с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого, дал полные и признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, признал свою вину и раскаивался в содеянном, обратился к дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, ФИО1 сообщил обстоятельства, которые не были до этого известны органу дознания и которые впоследствии вошли в обвинения, в том числе обстоятельства того, что ФИО1 31 октября 2016 года около 00 часов 05 минут, находясь около <адрес>, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, после чего управляя указанным автомобилем начал на нем движение.

Как следует из материалов, оформленных сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, ими был лишь установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31 октября 2016 года около 00 часов 20 минут у <адрес>, то есть по месту задержания ФИО1 Остальные обстоятельства, изложенные в обвинения, в том числе о начале движения ФИО1 в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, места и времени, с которого началось движение, стало известно со слов ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого, которые были даны им добровольно.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (3 абзац 4 страница приговора) указание мирового судьи, при назначении наказания, на наличие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не установил, о чем указал в абзаце первом страницы 4 приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, вследствие чего снизить назначенное мировым судьей наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 2 420 руб., <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного основного наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исключить из абзаца третьего на странице четвертой описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский