Решение № 10-9/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 Мотивированное
решение вынесено

Мировой судья судебного участка №2 30 июня 2017 года

Красноборского судебного района

Архангельской области Хайрова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноборского районного суда Архангельской области Куликовой А.Б.,

с участием помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Барушева Д.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Грязных С.Н.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных Сергея Николаевича, поданной в защиту осужденного ФИО5, и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района <адрес> от __.__.______г., которым

ФИО5, __.__.______г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающий, состоящий на учете в качестве безработного, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.07.2011 мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

23.09.2011 мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 25.07.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пятнадцать дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;

05.05.2012 мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 23.09.2011 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.06.2012 мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 05.05.2012 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04.03.2015 Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание отбыто 02.09.2016,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 24.05.2017,

также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, распределены процессуальные издержки по делу на оплату вознаграждения адвоката по назначению в период дознания и в судебном заседании,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24.05.2017 ФИО5 признан виновным в том, что он в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут __.__.______г., находясь на дороге около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли и осознавая наступление последствий своих преступных действий, умышленно с силой, нанес последнему 3 удара кулаком правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После этого он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и с силой нанес один удар своей ногой по правой ноге последнего. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 «б», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.) и телесные повреждения характера кровоподтека в области левого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9.).

В апелляционной жалобе адвокат Грязных С.Н. указывает о несогласии с приговором мирового судьи в виду неверного установления обстоятельств по делу. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава преступления.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку мировым судьей не были учтены его личностные характеристики, принесение им извинений, благосклонная позиция потерпевшего по делу, не дана оценка тому, что потерпевший не видел, что именно он (ФИО5) нанес Потерпевший №1 удар по ноге, изначально был поставлен диагноз – ушиб, а трещина была установлена только через пять дней.

В своих возражениях государственный обвинитель указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Адвокат Грязных С.Н. и ФИО5 на удовлетворении обеих жалоб настаивали, поддержав их в полном объеме, указали, что по делу имеются сомнения, которые не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно не доказан как факт нанесения ФИО5 удара по ноге Потерпевший №1, так и причинение именно ФИО5 Потерпевший №1 повреждения в виде перелома ноги.

Помощник прокурора Барушев Д.В. в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционные жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства для дела установлены мировым судьей правильно, виновность ФИО5 подтверждена совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, исследованными доказательствами по делу достоверно подтверждается, что именно ФИО5 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут __.__.______г. на дороге около <адрес> нанес Потерпевший №1 удар по правой ноге в область лодыжки, чем причинил повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Так, подсудимый ФИО5, оспаривая нанесение им удара по ноге Потерпевший №1 и причинения последнему повреждений характера перелома наружной лодыжки правой голени, подтвердил, что __.__.______г. около 18 часов 30 минут в районе бывшего здания медпункта <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 он не менее трех раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. Также указал, что данные действия могли видеть ФИО1, ФИО2, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и согласно показаниям указанных свидетелей в начале октября 2016 года около 18 часов они видели, как ФИО5 избивает незнакомого им мужчину.

Потерпевший Потерпевший №1 мировому судье пояснил, что действительно, в рассматриваемое время, в рассматриваемом месте ФИО5 в ходе конфликта три раза ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО5 своей ногой ударил его (Потерпевший №1) по правой ноге в область лодыжки. В момент удара его (Потерпевший №1) нога лежала на земле и получилось, так что ФИО5 с силой стукнул каблуком своей обуви по его ноге сверху. От этого удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и даже застонал. Подтвердил, что когда ФИО5 его избивал, то мимо них проходили две незнакомые ему женщины. После случившегося он пришел домой, жене сообщил о том, что ФИО5 его избил и нанес удар, в том числе по ноге, жена ФИО3 сразу вызвала фельдшера, который осмотрел его опухшую ногу и предположил перелом. Но рентген был сделан только __.__.______г. в <адрес> и был установлен перелом наружной лодыжки правой голени, наложена на поврежденный участок ноги лангета, оформлен больничный на месяц.

Свои показания ФИО5 и Потерпевший №1 подтвердили в ходе проверок показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые также были исследованы в ходе судебного заседания у мирового судьи. При очной ставке потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО5 подтвердили данные ими ранее в ходе допросов показания, на которых настаивали.

Свидетель ФИО3 у мирового судьи подтвердила показания потерпевшего, указала, что Потерпевший №1 хромал, жаловался на боль в ноге, по которой ему нанес удар ФИО5

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО5 не наносил удара по ноге Потерпевший №1, противоречит указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также опровергается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от __.__.______г., заявлением Потерпевший №1 от __.__.______г. о причинении ему ФИО5 __.__.______г. около 18 часов 30 минут на улице в <адрес> трех ударов кулаком правой руки по лицу, одного пинка ногой по его правой ноге, протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей.

Также является несостоятельным довод апелляционных жалоб о недоказанности причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 именно действиями ФИО5 в силу следующего.

Как было указано выше, в суде нашел подтверждение факт того, что в рассматриваемое время, в рассматриваемом месте между ФИО5 и Потерпевший №1 случилась ссора, в ходе которой ФИО5 нанес удары по телу Потерпевший №1, в том числе по ноге Потерпевший №1

Свидетель ФИО4 заведующий Устьерогодским ФАП, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что около 19 часов ему поступил вызов от Потерпевший №1, которому после осмотра он поставил диагноз множественные ушибы мягких тканей лица, рваные раны верхней и нижней губы. Потерпевший №1 также пожаловался на боль в правой ноге в районе голени, возникшей после того, как ФИО5 его пнул по ноге. Он (ФИО4) осмотрел ногу Потерпевший №1 и ввиду отсутствия рентгена поставил диагноз ушиб.

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера кровоподтека в области левого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губ, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в Верхнетоемскую ЦРБ, возможно __.__.______г..

Анализ всех перечисленных выше доказательств в их совокупности не оставляют сомнений в том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением удара ФИО5 по ноге Потерпевший №1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При постановлении приговора мировой судья указал основания, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, дав им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил исследованные доказательства.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие отношение к делу, судом были исследованы и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Вопреки доводу жалобы ФИО5 о том, что при постановлении обжалуемого приговора не были учтены его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья при определении вида и размера наказания подсудимому учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также мировой судья верно определил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания мировым судьей также были учтены категория совершенного ФИО5 преступления, его характер и степень общественной опасности, все обстоятельства дела, а также иные сведения, характеризующие ФИО5 как личность, и его поведение, кроме того мировой судья в рассматриваемом случае руководствовался принципами гуманизма и неотвратимости наказания, учел положения ст.ст. 43, 68 УК РФ.

Является необоснованным довод жалобы ФИО5 о принесении им извинений потерпевшему, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.05.2017. А именно в ходе судебного заседания ФИО5 извинений Потерпевший №1 за причинение средней тяжести вреда здоровью не приносил, о непринесении ФИО5 извинений до судебного заседания пояснил потерпевший.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2017 потерпевший в ходе рассмотрения дела устно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением не заявлял, письменных ходатайств об этом в материалах дела также не содержится.

Лишение свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом указанной нормой закона лишение свободы предусмотрено на срок до трех лет.

Мировой судья в приговоре обосновал не применение принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, а также правомерно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25.09.2014, не учитывается при назначении наказания мнение потерпевшего, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания.

Мировой судья верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционный жалобы, фактически указывающие на чрезмерную суровость постановленного приговора, при указанных выше обстоятельствах несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грязных Сергея Николаевича, поданную в защиту осужденного ФИО5, и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова