Решение № 12-1/2018 12-133/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№12-1/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Пашаева А.Г.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Пашаева А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Пашаев А.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой и с дополнением к ней на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью. В своей жалобе ссылается на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей не своевременно рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья не разрешил ходатайство о ведении аудиозаписи, не велся протокол судебного заседания, мировой судья неправомерно положил в основу своего решения противоречивые показания понятых и сотрудников ДПС ФИО2, ФИО7, ФИО8, дав им неправомерную юридическую оценку, и которые являются недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС ФИО2 не были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, необоснованно приобщена к материалам дела видеозапись, сведения о правонарушениях в отношении ФИО1 не были своевременно приобщены к делу, не было рассмотрено в полном объеме ходатайство от 08.05.2017 об отложении судебного заседания, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове инспекторов ДПС.

ФИО1 и его защитник Пашаев А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнение к ней по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2017 в 19 ч. 10 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Raum с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.6).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а не иным лицом, подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых мировой судья некоторые доказательства отверг, подробно приведены в постановлении. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства, в том числе, на которые ссылается защитник, мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Правильность разрешения мировым судьей ходатайств сомнений у судьи не вызывает.

Разрешая ходатайство Пашаева А.Г. в интересах ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства указанного лица исходя из соблюдения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также установленных обстоятельств дела, а именно проживания большинства участников производства по делу на территории г. Прокопьевска.

Вопреки доводам жалобы, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом должностного лица в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ведение протокола судебного заседания осуществлялось после соответствующего ходатайства защитника (л.д.110,111).

Доказательств, на которые в том числе имеется ссылка в жалобе, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что видеозапись необоснованно приобщена к материалам дела, судья находит не состоятельными.

Своевременность приобщения тех или иных документов, в том числе, о которых речь идет в жалобе, не влияет рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пашаева А.Г. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов