Решение № 12-1/2018 12-146/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 ..., ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта: ... года),

с участием должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – старшего инспекторе группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 от 13.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

На постановление мирового судьи от ... ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ...1, вынесенное мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ... в 10-00 часов на ул. ... ..., управляя автобусом марки ..., государственный регистрационный знак М ..., двигаясь по регулярному маршруту в салоне данного транспортного средства произошло падение пассажира.

Как установлено материалами дела, а именно схемой ДТП, справкой о ДТП, а также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... № ... в действиях ФИО2 не установлено нарушение ПДД, следовательно, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Системная оценка указанных норм права обязывает к выводу о том, что каждый раз и в каждом конкретном случае административный орган в охраняемых законом интересах должен (по итогам административного преследования) установить значимые обстоятельства в таком объеме и с тем, чтобы уличенный им правонарушитель и потенциальные правонарушители четко понимали, каким образом в дальнейшем они должны исключить для себя противоправное поведение, какие конкретные меры они должны принять с тем, чтобы их последующая деятельность стала правомерной, в полном мере отвечала требованиям публичного правопорядка. Иначе страдает правовая определенность, административное наказание лишается целевого (превентивного, предупредительного) признака.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ... при управлении им автобусом он начал движение от остановки «березка» плавно, считает, что ...3 упала только потому, что не соблюдала установленные для пассажиров автобусов правила – при его движении не держалась за поручни (она держала в двух руках сумки). Он не допустил нарушений ПДД, которые бы повлекли ее травмирование. Вынесенным ОГИБДД постановлением он признан невиновным в причинении ей травмы. Считает, что никакого дорожного происшествия не произошло, в связи с чем, он необоснованно привлечен к ответственности за оставление места ДТП, так как после того как ФИО5 упала, он и кондуктор выясняли у нее нужна ли ей помощь, на что та ответила, что помощь ей не нужна, она чувствует себя хорошо. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ...1 – старший инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...4 на обоснованности привлечения ...1 и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП настаивал, что мотивировал наличием ... дорожного происшествия с участием автобуса под управлением ...1 и его сокрытия с него. Просил суд в удовлетворении жалобы ...10 отказать. Также суду пояснил, что если у лица привлекаемого к административной ответственности, имеются свидетели, и он поясняет об их наличии при административном расследовании, сведения о них всегда заносятся в его объяснения, а при наличии противоречий в материале или по ходатайству привлекаемого к ответственности лица они обязательно вызываются для опроса. Отказать в опросе свидетелей ...10 при производстве административного расследования не могли.

Свидетель ...5 суду пояснила, что ... на остановке «...» она вошла в автобус маршрута ... под управлением ...10. В ее левой руке были сумка и пакет, правой рукой она крепко держалась за поручень, но в результате того, что автобус с остановки начал резкое движение, она не удержалась и упала, почувствовала сильную боль в спине. После этого водитель автобуса не остановился, продолжил движение. К ней подходила кондуктор, которой она говорила, что состояние ее здоровья ухудшилось. Ни водитель, ни кондуктор не предлагали ей вызвать ГАИ или «Скорую». Никогда ранее у нее травм или заболеваний позвоночника не было. Перелом позвоночника у нее возник из-за падения в автобусе. В «Скорую» она сразу не обратилась, так как подумала сначала, что у нее сильный ушиб, последствия которого у нее скоро пройдут, но так как боль в течении нескольких дней не ушла, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где диагностировали перелом, назначили лечение.

Свидетель ...6 суду пояснила, что в течение года в 2017 году она работала кондуктором на автобусе, водителем на котором работал ...1 ... они ехали по маршруту ... из ... в .... На остановке «Березка» в автобус через заднюю дверь вошла ранее незнакомая им бабушка. Как бабушка упала она не видела, так как занималась обилечиванием пассажиров в передней части автобуса. Узнала о том, что та упала, когда ей об этом крикнул парень с задней площадке. Водитель автобуса ...10 остановился, не продолжал движение и ждал до тех пор, пока не удостоверился, что у бабушки все хорошо, что на здоровье та не жалуется. О том, есть ли у нее проблемы в связи с падением спрашивала у бабушки она, предлагала ей вызвать «Скорую», но та отказалась. Считает, что никакого дорожного происшествия не было.

Свидетель ...7 суду пояснил, что ... он в качестве пассажира ехал в автобусе под управлением ...10. Видел как в него вошла и упала бабушка. Упала она из-за того, что не держалась за поручни. Считает, что дорожного происшествия не было, так как водитель и кондуктор спрашивали у нее нужна ли ей помощь, вызвать ли для нее «Скорую», но она говорила, что у нее все хорошо, помощь ей не нужна.

Выслушав лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав доводы жалобы, постановление мирового судьи, письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибло или ранены люди, поврежденные транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, из анализа п.1.2 ПДД следует, что в том числе к ДТП подлежит отнесению падение пассажира, которое произошло в салоне (кузове) движущегося транспортного средства, в результате резкого изменения скорости или траектории движения или иных случаях, связанных именно с движением транспортного средства и находящихся в причинно-следственной связи от него. При этом не может быть расценено как дорожно – транспортное происшествий падение пассажира в нем по иным причинам, не вызванное именно движением транспорта, а произошедшее по иным причинам (например, находящегося в сильной степени алкогольного или иного опьянения и не способного координировать собственные движения, тяжело больного человека из-за ухудшения состояния здоровья – наступления сердечного приступа и т.п.).

Пунктом 2.5 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... (л.д.1), ... в 10.00 ч. ФИО6 совершил нарушение п. 2.5 ПДД – при движении допустил падение пассажира в салоне автобуса, после чего оставил место данного ДТП, участником которого он был.

Таким образом, в нарушение установленных законом обязанностей, будучи причастным к ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия, оставил место ДТП.

Согласно справке по запросу ... от ..., выданной МБЛПУ «ГКБ ...» ... травма-ортопедическим отделением ..., ... обратилась ...3, установлен ... (л.д.5).

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснения ...3 от ..., подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, ..., около 10.00 ч. на остановке «Березка» в ... через заднюю дверь она вошла автобус ..., г/н ... целью поездки на нем, поднялась в автобус, держась за поручень. Автобус начал резко движение, из-за чего она не удержалась и упала, ударившись спиной. Она закричала, так как почувствовала боль, после чего пожаловалась на плохое состояние здоровья подошедшему к ней кондуктору. Знал ли водитель автобуса об ее падении, ей неизвестно. После ее падения он к ней не подходил, движения автобуса не прекращал. Через некоторое время ей стало плохо, спина стала болеть сильнее и она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в травматологический пункт при ГКБ ..., где ей оказали медицинскую помощь (л.д.6).

Согласно объяснениям ...1, ... в 10.05 ч. он управлял автобусом ... г/н ..., остановился на остановке «Березка», на которой сели 8-10 пассажиров. Убедившись, что на остановке пассажиров больше нет, он закрыл двери и плавно тронулся с остановки. После того, как проехал 30-50 метров, он услышал топот в салоне автобуса, посмотрел в зеркало и увидел, что в проходе лежит бабушка с сумками. Он сразу остановился, включил аварийный сигнал и оглянулся в салон автобуса. Кондуктор помогла бабушке подняться и сесть на сиденье. После того как бабушка присела на сиденье, он спросил у нее, как она себя чувствует, на что бабушка ответила, что у нее все нормально. Затем он спросил, можно ли ехать, против чего она не возражала, после чего он продолжил движение. Доехав до остановки «Речной вокзал», она вышла и пошла самостоятельно без посторонней помощи. В произошедшем в ГИБДД он не сообщил потому, так как бабушка пояснила, что у нее все хорошо и в медицинской помощи, она не нуждается (л.д.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ... ...-П и определении от ... ...-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинить ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Доводы жалобы о том, что постановлением от ... год прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не установлено нарушение Правил Дорожного движения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене, суд расценивает как несостоятельные.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела на основании совокупности доказательств в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении им после совершения ДТП его места.

Имеющий значение для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником предполагает, прежде всего, выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, что само событие дорожно-транспортного происшествия имело место.

Факт его наличия и причастности ФИО2 к совершению ДТП – допущения при управлении автобусом в процессе его движения падения пассажира, в результате которого наступило его (пассажира) травмирование, несмотря на отсутствие в его действиях состава преступления или административного правонарушения, а также факт того, что в места ДТП он скрылся, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснениями ...1 от ..., ...3 от ..., схемой ДТП, справкой ... от ....

Показания свидетеля ...3 суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее наличие ... ДТП и виновности ФИО2 в сокрытии с его места, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ...6 и ...7 суд относится критически, поскольку при производстве административного расследования органами ГИБДД и в суде первой инстанции данные свидетели для опроса ФИО2 заявлены не были, их показания противоречат показаниям свидетеля – очевидца событий ...3, признанных судом достоверными. ...6 работает совместно с ...10, в связи с чем судом допускается, что ее показания могут быть направлены на обеспечения помощи ему как знакомому человеку, избежать административной ответственности. В отношении свидетеля ...7 суд не усматривает оснований расценивать его как очевидца происшедшего, так как соответствующих относимых и допустимых доказательств для этого суд не усматривает. Так, из его показаний следует, что он не расценил ситуацию с падением в салоне автобуса под управлением ...10 ФИО5 как дорожное происшествие, однако оставил свой телефон кондуктору для связи с ним, что судом расценивается как не логичное поведение, не имевшее место.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу установлено не было. Вместе с тем то обстоятельство, что ...1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи судебные сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ФИО1 ...11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на одни сутки, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ...9