Решение № 12-1/2018 12-94/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/18


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018г. город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.3 ч.. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски лейтенантом полиции ФИО2 №18810342170240069284 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 руб..

На постановление № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Киселева Э.Б. не оспаривала управление ФИО1, настаивала на том, что не доказано, управление было транспортным средством, т.к. не установлено каким именно транспортным средством управлял ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы.

В судебном заседании пояснил, что лично останавливал ФИО1, который управлял транспортным средством квадрициклом без документов.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельствам дела, установлено, что 16.10.2017г. в 21.35 час. в районе <...> ФИО1 управлял квадрициклом при себе не имел водительских документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Установление вопроса о том, были ли документы на транспортное средство у ФИО1 в момент управления транспортным средством, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в момент составления протокола на ФИО1 16.10.2017г. в 21.35 час. в районе <...> за совершение им нарушения п.2.1.1 - управлял квадрициклом не имея при себе документов на данное транспортное средство, представлены доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО1, не усматривается, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении постановления не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, вручена копия постановления.

Кроме того судом исследован протокол об административном правонарушении 42 АП 000533 от 16.10..2017г. составленный 21.35 час., за управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данная жалоба свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как квадрицикл, которым он управлял, не может быть отнесен к транспортным средствам понятие которым дано в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку не подлежит регистрации и для его управления не требуется иметь право управления транспортными средствами, являлись предметом проверки в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для управления трициклом или квадрициклом необходимо наличие водительского удостоверения категории "В1". Поэтому в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ квадрицикл является транспортным средством, а действия ФИО1, управлявшего им с признаками опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Довод жалобы о том, что по своим техническим характеристикам управляемое ФИО1 транспортное средство не относится к транспортным средствам, перечисленным в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял квадрициклом с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров (208 кубических сантиметров), доказательств обратного заявителем не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски лейтенанта полиции ФИО2 №18810342170240069284 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Литвиненко