Решение № 12-1/2018 12-54/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 12 февраля 2018 г.

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Ц., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -Цинк Т.Э., действующего в интересах:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего <адрес> в пгт. Тяжинский

<адрес>,

зарегистрированного по <адрес> в

пгт. <адрес> Кемеровской

области

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) и поступившее административное дело №,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 - Цинк Т.Э., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено заочно, в отсутствие ФИО2 и Цинка, не доказан факт совершения им данного правонарушения, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. Но, несмотря на это, был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, видеозапись вину ФИО2 не доказывает, в протоколе в описании события правонарушения не указано, что данные действия «не содержат уголовно наказуемого деяния», при фиксации первой видеосъемки должностное лицо не назвал свою должность, фамилию, не указал дату производства съемки, сведения о приборе, с помощью которого проводилась съемка, права ФИО2 не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Цинк Т.Э. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, обозреть видеозапись, учесть, что в протоколе о правонарушении ФИО2 имеется дописка должностного лица «имелся запах алкоголя изо рта», а в копии протокола, выданной ФИО2, этот текст отсутствует. Кроме того, проведение экспресс-анализа никакими документами не предусмотрено, его результаты при видеофиксации сотрудник ГИБДД не показал на камеру, и постановление в отношении ФИО2 мировой судья вынесла в отсутствие Цинк Т.Э., который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в силу состояния здоровья, приложив справку СМЭ, которая свидетельствует о непредсказуемости периода обострения заболевания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за рулем мопеда находился ФИО1, который ехал от своего дома навстречу автомобилю ОГИБДД, а не передвигал его ногами, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, Иванов сам в протоколе указал, что он поехал на мопеде искать корову, а не передвигал его ногами. Права ФИО2 перед составлением протокола были разъяснены, что также усматривается из видеозаписи.

Заслушав представителя Цинк Т.Э., инспектора ГИБДД ФИО3, обозрев в судебном заседании видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства не выявлено, права ФИО1 разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями об этом в указанных протоколах и видеозаписи, копия протокола ему была выдана после его составления.

Представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП в постановлении мирового судьи дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Суд принимает во внимание, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО2, в описании правонарушения отсутствует нижняя строка с текстом «имелся запах алкоголя изо рта», однако с учетом наличия этих сведений также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), суд считает, что существо правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (без указанного выше текста) и, соответственно, в выданной ФИО2 копии этого протокола, соответствует содержанию нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и нормы п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не нарушает право на защиту ФИО2 как лица, привлеченного к административной ответственности.

Проведение экспресс-анализа, которое зафиксировано при видеосъемке, также не повлияло на квалификацию действий ФИО2, поскольку он сам указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что водитель ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и ему на законных основаниях сотрудниками ГИБДД, видевшими, что он ехал на нем, а не передвигался ногами, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Доводы ФИО1 и его представителя Цинк Т.Э. о том, что мировой судья не полно рассмотрел дело, в протоколе в описании события правонарушения не указано, что данные действия « не содержат уголовно наказуемого деяния», при фиксации первой видео съемки должностное лицо не назвал свою должность, фамилию, не указал дату производства съемки, сведения о приборе с помощью которого проводилась съемка, права ФИО2 не разъяснялись, мировой судья оценила в постановлении. При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства, в т.ч. в присутствии понятых, на показания которых ссылается заявитель, в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований для которых не имеется.

Других дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1, а также предвзятого отношения инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3 к ФИО1 и беспричинного составления на него протокола, в суд не представлено. Анализ ранее собранных доказательств мировым судьёй произведен в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, а именно о том, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ФИО2 и его представителя Цинк Т.Э. суд признает неправомерными, поскольку ФИО4 и Цинк Т.Э. в судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного заседания были извещены судебными повестками 26 и 27.10.2017 г. ( л.д.84, 85), представлять свои интересы ФИО2 доверил Цинку Т.Э., при этом к ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с обострением хронического заболевания не приложено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что именно 09 ноября 2017 года Цинк Т.Э. находился на лечении и не мог присутствовать в судебном заседании. Мировой судья надлежащим образом рассмотрела ходатайство Цинк Т.Э. об отложении рассмотрения дела и отклонила его.

Наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП, в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, с учётом того, что санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО2 неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, велась видео запись, и госинспектор по этой причине не препроводил его в МУЗ «Тяжинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 указал «отказываюсь». Данным обстоятельствам мировой судья дал соответствующую оценку, не усмотрев в действиях инспектора ГИБДД нарушение п.137.4 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 были установлены те же обстоятельства правонарушения, что и мировым судьёй.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не были нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К РФ об АП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 09 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.И. Маркидонова