Решение № 2-423/2026 2-5238/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-423/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003684-85

Изготовлено: 27.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Мостовое предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мостовое предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мостовое предприятие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности <данные изъяты>.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц; полярная надбавка в размере 80 % должностного оклада; районный коэффициент в размере 50 % должностного оклада; иные доплаты, надбавки, премиальные выплаты стимулирующего или компенсационного характера в соответствии с системой оплаты труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец стал занимать должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец стал занимать должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей.

Согласно расчетному листу, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным отпускным составляет 2 254 501 рубль 32 копейки.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 104 501 рубля 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 519 922 рубля 49 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании после перерыва уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 1 604 809 рублей 11 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 922 рубля 49 копеек и проценты по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате. Пояснили, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, заявляя о выплате заработной платы, поступали на счет ФИО1 для оплаты счетов оплаты по гражданско-правовым договорам, закупки запасных частей и прочих хозяйственных нужд, поскольку в спорный период уже была введена процедура наблюдения предприятия, а для функционирования предприятия необходимы были денежные средства, в целях невозможности их учета для распределения между кредиторами, денежные средства переводились истцу как зарплата, которые впоследствии передавались руководителю предприятия ФИО5 для расчетов по договорах ГПХ, иных хозяйственных нужд, впоследствии бывшим директором составлялись авансовые отчеты на топливо и запасные части по указанным суммам, которые имеются у ответчика в программе 1С Бухгалтерия и Кадры. Дополнительно пояснили, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей. До настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена.

Представитель ответчика АО «Мостовое предприятие» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что исходя из данных о выплате ФИО1 заработной платы через банк и из кассы, содержащихся в выписках по расчетным счетам АО «Мостовое предприятие» задолженность ФИО1 перед предприятием (в случае исключения из состава выплат КТУ) составляет 1 529 802 рубля 96 копеек. В случае если допустить, что КТУ подлежало начислению, то долг предприятия перед ФИО1 составит 317 127 рублей 25 копеек. Полагал, что сумма КТУ в размере 102 000 рублей, начисляемая истцу ежемесячно, не может быть взыскана, поскольку предприятие находилось в условиях неплатежеспособности, а выплата стимулирующих премий может быть оспорена как недобросовестное действие, наносящее ущерб правам кредиторов, включая других работников. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мостовое предприятие» заключен трудовой договор.

В соответствии с разделом 1 Трудового договора, по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), а работник обязуется лично выполнять возложенные на него обязанности качественно и в сроки, установленные для соответствующих видов работ, соблюдать производственные графики и нормы труда (п. 1.1).

Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.2).

Работник по настоящему договору осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «служба производства» (п. 1.3).

Работник принимается на работу в должности «<данные изъяты>» (п.1.4).

Разделом 4 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад в размере 18 000 рублей (п.4.1.1); полярная надбавка в размере 80% установленного тарифа (п. 4.1.2); районный коэффициент в размере 50% установленного тарифа (п. 4.1.3).

Работнику могут быть установлены иные доплаты, надбавки, премиальные выплаты стимулирующего или компенсационного характера в соответствии с системой оплатой труда, действующей у работодателя (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 – 5.6 Трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя, либо настоящим трудовым договором.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: ненормированный рабочий день.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Работнику предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска: продолжительностью 24 календарных дней в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительностью 4 календарных дня в связи с ненормированным рабочим днем.

Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мостовое предприятие» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в следующие положения трудового договора, изложив их в следующей редакции: в пункте 1.4-наименование должности «<данные изъяты>»; в пункте 4.1.1 – «должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц».

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мостовое предприятие» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в следующие положения трудового договора, изложив в следующей редакции: в пункте 1.4-наименование должности «<данные изъяты>»; в пункте 4.1.1-«должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц»; дополнить пункт 5.1 договора, уточнив «работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя».

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мостовое предприятие» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым: с ДД.ММ.ГГГГ изложить п.4.1.1 трудового договора в редакции «должностной оклад в размере 85 000,00 рублей в месяц».

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «Мостовое предприятие» введена процедура наблюдения.

Как установлено судом и следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного размера задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, задолженность по заработной плате АО «Мостовое предприятие» перед ФИО1 составляет 2 104 501 рубль 32 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ФИО1 была выплачена заработная плата, согласно сведениям из выписок по счетам АО «Мостовое предприятия», а представленные истцом бухгалтерские справки не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок их оформления нарушает нормы действующего законодательства.

В обоснование возражений на довод ответчика, истец, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденная судом по ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу ложных показаний пояснили, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, заявляя о выплате заработной платы, поступали на счет ФИО1 для оплаты счетов контрагентов, оплаты по гражданско-правовым договорам, оплаты закупки запасных частей, а также на иные хозяйственные нужды предприятия, поскольку в спорный период уже была введена процедура наблюдения предприятия, а для функционирования предприятия необходимы были денежные средства, в целях невозможности их учета для распределения между кредиторами, денежные средства переводились истцу, которые передавались руководителю предприятия ФИО3 для расчетов по гражданско-правовым договорам, впоследствии бывшим директором составлялись авансовые отчеты на топливо и запасные части по указанным суммам, которые имеются у ответчика в программе 1С Бухгалтерия и Кадры. Также указала о том, что если бы спорные суммы проводились сразу по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то они бы были заблокированы в связи введенной процедурой наблюдения в отношении АО «Мостовое предприятие», поэтому руководством предприятие было принято решение проводить спорные суммы по бухгалтерскому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», которые не подлежали блокировке, а в последствии составлялись бухгалтерские справки о переоформлении бухгалтерского счета с 70 на 71 счет.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела также представлены авансовые отчеты по расходованию подотчетных денежных средств, карточки счетов, реестры банковских документов, платежная ведомость.

Как следует из пояснений истца, а также свидетеля все подтверждающие данные переводы документы, авансовые отчеты по расходованию подотчетных денежных средств находятся у ответчика АО «Мостовое предприятие» в программе 1С Бухгалтерия и Кадры, доступа к которым у истца не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспорено, что указанные денежные средства были переведены истцу на производственные нужды предприятия, связанные с обслуживанием техники, занятой на содержании обслуживаемых ответчиком автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе приобретение топлива, ГСМ, запасных частей и прочих хозяйственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу ФИО1 за спорный период фактически не выплачена.

Вопреки доводам стороны ответчика, если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

То обстоятельство, что предыдущий руководитель не передал генеральному директору АО «Мостовое предприятие» бухгалтерские и учредительные документы, не освобождает ответчика от выплаты заработной платы работникам с учетом наличия у юридического лица ведения бухгалтерского учета в программном комплексе 1С «Бухгалтерия». При этом в случае уклонения от передачи документов общества от одного руководителя другому, такие требования разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении АО «Мостовое предприятие» прекращено, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате перед работником не погашена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Таким образом, бухгалтерская справка является полноценным первичным учетным документом отражения операции в учете, позволяющая понять суть операции и является основным инструментом для оформления операций, не имеющих типовых первичных форм.

Представленные стороной истца бухгалтерские справки составлены с учетом требований законодательства.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что бухгалтерская справка не является первичным документом бухгалтерского учета.

Кроме того, истцом представлены иные документы, указанные выше, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостовое предприятие» утверждено и введено действие с ДД.ММ.ГГГГ положение об оплате труда.

Положением об оплате труда установлено иное материальное поощрение работников (КТУ) (п.6). Которое устанавливается приказом Генерального директора (заменяющего его лица), а достижения в труде и большой личный вклад работника в осуществление задач Общества по предоставлению руководителя соответствующего структурного подразделения (пп.6.1). Размер КТУ устанавливается приказом Генерального директора (замещающего его лица) в зависимости от результатов работы каждого Работника (пп.6.2).

Согласно пп.12.1 Положения КТУ - индивидуальная выплата стимулирующего характера по итогам работы за месяц, исчисляемая путем применения повышающего коэффициента к должностному окладу/месячной тарифной ставке работника без учета надбавок и доплат, устанавливаемая приказом Генерального директора (замещающего его лица) на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения и регулируемая трудовыми договорами с Работниками Общества и настоящим положением.

В ряде случаев, КТУ может быть предусмотрен трудовым договором Работника Общества как поощрительная выплата по итогам месяца. КТУ для такой категории Работников устанавливаются соответствующими положениями индивидуальных трудовых договоров без дополнительных ежемесячных распоряжений Генерального директора (замещающего его лица). Однако в случае применения к Работнику дисциплинарного взыскания, распоряжением Генерального директора (замещающего его лица) он может быть частично или полностью лишен КТУ за месяц, в котором совершен дисциплинарный проступок или месяц обнаружения проступка и вынесения взыскания. В связи с тем, что КТУ является необязательной выплатой поощрительного характера, Работодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке на основании достаточных оснований для привлечения Работника, к дисциплинарному взысканию, лишить его КТУ за месяц, в котором совершен дисциплинарный проступок или месяц обнаружения проступка и вынесения взыскания. Указанная процедура лишения Работника КТУ не является изменением определенных сторонами условий трудового договора и не требует заключения дополнительных соглашений к действующим трудовым договорам Работников (пп.12.2).

К должностному окладу/месячной тарифной ставке Работника может применяться только один КТУ. Совместно с ним при исчислении заработной платы Работника начисляются доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (пп.12.3).

КТУ в размере 1.1 - 4.0 может применяться по следующим мотивам: проявление инициативы в работе; успешное выполнение производственных задач; за интенсивность, напряженность труда, активную трудовую деятельность в режиме многозадачности с высокой скоростью выполнения трудовых операций, превышающей квалификационные требования к занимаемой должности и востребованной для выполнения работ в Обществе; за работу на особо сложных участках работ; при выполнении работ, прямо не связанных с основным функционалом работника; при качественном выполнении производственных заданий при работе с дополнительным технологическим оборудованием; при качественном выполнении сложных ответственных работ при ремонте, строительстве и содержании автомобильных дорог; иным аналогичным мотивам; при качественном, рационализаторском подходе работника к выполнению работ с экономичным подходом к ресурсам Общества; при работах, связанных с разъездным характером, длительными командировками с учетом качества их выполнения; иным аналогичным мотивам (пп.12.4).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Мостовое предприятия» - ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 установлено КТУ в размере 2,2.

Из расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года одним из видов выплаты указано КТУ в размере 102 000 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ Приказа о выплате КТУ не имеется, согласно пояснениям истца за ДД.ММ.ГГГГ Приказа по Обществу об установлении КТУ не издавалось. Исковое заявление не содержит требование о выплате КТУ за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика АО «Мостовое предприятие» о невозможности взыскания КТУ ввиду проведения в спорный период процедуры наблюдения банкротства предприятия, поскольку трудовым договором, локальным нормативным актом установлено право работника на получение индивидуальной выплаты стимулирующего характера, приказами предприятия истцу установлена выплата КТУ за ДД.ММ.ГГГГ г. Данные приказы никем не оспорены, не отменены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представлено, суд производит взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 104 501 рубль 32 копейки с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Согласно представленным истцом уточненным требованиям сумма компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 922 рубля 49 копеек.

Ответчиком возражений, относительно расчета компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Таким образом, с АО «Мостовое предприятие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 922 рубля 49 копеек.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 41 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты> к акционерному обществу «Мостовое предприятие» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу ФИО1 ФИО10 невыплаченную заработную плату за период с № в размере 2 104 501 рубля 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 922 рубля 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 41 245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов