Апелляционное постановление № 22-1886/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Латышева Л.А. № 22-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного (ФИО)1,

защитника – адвоката Кевва С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор (адрес) от 15 августа 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 03 августа 2023 года. Дополнительное наказание отбыто 24 апреля 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) 02.07.2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени общественной опасности и личности осужденного.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно отца-инвалида 1 группы. Не изучил и его личность, он является гражданином РФ, имеет место жительство и регистрации на территории (адрес), трудоустроен в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, при этом имеет травму ног, которую суд, с учетом предоставленных доказательств, также не принял во внимание.

Полагает, что в судебном решении не приведены конкретные данные о возможности его исправления в условиях изоляции от общества, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает необходимым признать смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его подробных показаниях об обстоятельствах, которые не были известны на момент проверочных мероприятий и следственных действий. Просит приговор изменить в части назначенного наказания на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)6 находит приговор суда законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении (ФИО)1 законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым (ФИО)1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного (ФИО)1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении (ФИО)1 наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учету, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1, суд первой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел признание (ФИО)1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая изложенное, с доводами жалобы об оставлении без внимания характеризующих личность осужденного, данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД. (ФИО)1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, уже установленных сотрудниками полиции, что не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении (ФИО)1 менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, цели наказания нге будут достигнуты, так как ранее (ФИО)1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку (ФИО)1 спустя непродолжительное время после отбытия основного и дополнительного наказания по приговору (адрес) от (дата), вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По указанным основаниям суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного (ФИО)1 наказания, известных суду первой инстанции, но не учтенных при его назначении (ФИО)1, в жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное (ФИО)1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания, назначенных осужденному.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Частью 2 статьи 71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при их сложении по совокупности преступлений или совокупности приговоров. При этом правила данной статьи относятся к основным видам наказаний. Судом первой инстанции осужденному (ФИО)1 назначено как основное наказание в виде лишения свободы, так и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом наказание по совокупности преступлений или приговоров осужденному (ФИО)1 судом первой инстанции не назначалось, в связи с чем, указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере – в приговоре не указано начало срока исчисления (ФИО)1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного (ФИО)1, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении (ФИО)1 изменению, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов