Решение № 7-2543/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1018/2024

судья: фио дело № 7-2543/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 – Зеленчука Р.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 404/24 от 16 мая 2024 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол № 0824924 об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по итогам документарной проверки.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 404/24 от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «ЭФ ТРИ» фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными актами, защитник генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле не учены положения ст. 4.1.1. и 3.4 КоАП РФ, отсутствие ущерба охраняемым законом правоотношениям, иностранный работник имел патента на смежный регион – адрес, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания.

Генеральный директор ООО «ЭФ ТРИ» фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Зеленчука Р.А., поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 29.01.2024 года, в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, которое фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Усмонбека Юлдашбай угли, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 года № 824295, в котором отражено существо совершенного фио правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 25.04.2024 года № 0824924, в котором отражено существо совершенного должностным лицом генеральным директором ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по итогам документарной проверки;

- протоколом осмотра территории по адресу: адрес, ТЦ от 29.01.2024 года, из которого следует, что на момент проведения осмотра по вышеуказанному адресу иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность, с приложенной к нему фототаблицей;

- письменными объяснениями фио от 29.01.2024 г.;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.01.2024;

- распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭФ ТРИ» от 01.04.2024 г. № 29;

- постановлением Зюзинского районного суда адрес от 30.01.2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (работал в ООО «ЭФ ТРИ») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы адрес в форме контролируемого самостоятельного выезда;

- договором № 14/23/СМ-РСР-ЦО от 10.10.2023 года, заключенным между адрес «Перекресток» и ООО «ЭФ ТРИ» на выполнение ремонтно-строительных работ с приложениями к нему;

- сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что в деле не учены положения ст. 4.1.1. и 3.4 КоАП РФ, проверялись и своего подтверждения не нашли. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтено отсутствие ущерба охраняемым законом правоотношениям, иностранный работник имел патента на смежный регион – адрес, сами по себе, как не соотносящиеся к требованиям закона и обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, иного вывода по делу не влекут.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания в данном деле не нарушены, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица - генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Генеральный директор ООО «ЭФ ТРИ» фио обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес№ 404/24 от 16 мая 2024 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭФ ТРИ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио