Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1780/2018;)~М-1444/2018 2-1780/2018 М-1444/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело №2-113/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца М. А. И.. ДД.ММ.ГГГГ года М. А. И.. оставил завещание, удостоверено нотариусом ФИО3 реестровый номер №, по условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся на счетах в банке завещал истцу.

На момент смерти отца на вкладах, внесенных в ПАО Сбербанк России открытых на имя М. А. И., находились денежные средства, в том числе: на счете №- 206493,08 рублей, на счете №- 103096,13 рублей, на счете №- 1502,08 рублей, а всего на общую сумму в размере 311091,29 рублей.

В установленный законом шестимесячный срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся на счетах в подразделении № Волго Вятского бланка ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Как установлено Павловским городским судом при рассмотрении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 по 11.00 часов, брат истца ФИО2 по поддельной доверенности, оформленной от имени отца после его смерти, путем обмана сотрудника ПАО «Сбербанк» № снял все имеющиеся на счетах деньги в общей сумме 311080,47 рублей, из которых 259233 рублей по праву наследования принадлежали истца.

Приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В результате совершения преступления, истцу причинен материальный ущерб в сумме 187664,02 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением за внуками умершего: М. М. М. и М. С. М. было признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся во вкладах, на счетах, открытых на имя умершего М. А. И.. Право собственности за внуками было признано на том основании, что денежные средства были внесены отцом во время брака с матерью М. Т. А..

М. Т. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На случай смерти мать М. Т. А.. распорядилась принадлежащим ей имуществом, оставив завещание. По его условиям все имущество, которое окажется ей принадлежащим завещала своим внукам (племянникам истца) М. М. М. и М. С. М.. Таким образом, размер денежных средств, причитающихся истцу как наследнику по звещанию во вкладах, открытых на имя М. А. И.. составляет 1/2 доля и равен 155540,64 рублей, в том числе по счетам: №- 103246,54 рублей, на счете №- 51548,06 рублей, на счете №- 751,04 рублей.

Право собственности на денежные средства в сумме 155540,64 рублей у истца, как у наследника принявшего наследство, возникло с момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Сняв ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик ФИО2 незаконно удерживает их.

Полагает, что вследствие незаконного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 32123,38 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32123,38 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные издержки за составление искового заявления, уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 155540,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их незаконного удержания в сумме 32123,38 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области ФИО2 был осужден по <данные изъяты>

В установленном законом порядке, данный приговор был обжалован. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Денисова В.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором ФИО2 был признан виновным в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в течении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял уход за своими престарелыми родителями М. А. И.. и М. Т. А.., которые проживали по адресу: <адрес>, при этом заведомо и достоверно знал, что согласно завещанию М. А. И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, все движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся на счетах в банке, после смерти М. А. И.. по завещанию перейдут в собственность: в 5/6 доли его брату - ФИО1 и в 1/6 доли его матери М. Т. А.

ДД.ММ.ГГГГ М. А. И.. скончался. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих М. А. И.., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», путем обмана в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО2, преследуя свои намерения, направленные на совершение хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, имея прямой умысел на хищение денежных средств своего умершего отца М. А. И.., пришел в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, где путем обмана ввел сотрудника отделения ПАО «Сбербанк» № О. И. П,. в заблуждение, пояснив, что его отец М. А. И.. находится в тяжелом состоянии и ему срочно требуются денежные средства для проведения его лечения, при этом ФИО2 заведомо и достоверно знал, что его отец – М. А. И.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

О. И. П,., будучи введенная ФИО2 в заблуждение, оформила доверенность от имени М. А. И.. на ФИО2, после чего выдала с расчетных счетов М. А. И.. денежные средства на общую сумму 311 080,47 рублей, а именно: с расчетного счета № денежные средства в сумме 103092,63 рублей, с расчетного счета № денежные средства в сумме 206485,75 рублей, и с расчетного счета № денежные средства в сумме 1 502,09 рублей, а расчетные счета М. А. И.. закрыла.

ФИО2, заведомо и достоверно зная, что денежные средства в общей сумме 311 080,47 рублей, в 5/6 доли согласно завещанию М. А. И.. № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 и в 1/6 доли принадлежат М. Т. А.., получил в отделении ПАО «Сбербанк» № денежные средства в общей сумме 311 080,47 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно завещанию М. А. И. № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования, в связи с чем являлся собственником 5/6 доли от общей суммы 311 080,47 рублей, то есть денежными средствами в сумме 259 233,72 рублей. М. Т. А.. в права наследования не вступала.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, путем обмана, ввел сотрудника отделения ПАО «Сбербанк» № в заблуждение, и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым ущерб в крупном размере на общую сумму 259 233,72 рублей.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ФИО1 действиями ответчика ФИО2, составляет 155540,64 рублей.

При указанном суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 155540,64 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела усматривается, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, вышеназванным приговором вопрос о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, разрешен не был.

В связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникнут только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку только с этого момента у ответчиков возникнут обязательства по возврату указанной суммы.

При указанном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе, в связи с частично удовлетворёнными требованиями подлежат удовлетворению частично, в размере 2500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4337,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 155 540,64 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4337,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.