Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-3306/2018;)~М-2631/2018 2-3306/2018 М-2631/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Шемаровой Т.С.,

при секретаре Громовой А.В., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентакс» о взыскании денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентакс» о взыскании денежных средств в сумме 153.702 руб., оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг, указывая на то, что ответчиком данные услуги медицинского характера были оказаны некачественно и с существенными недостатками, что исключало возможность использования их результата, поскольку значительно затрудняли физиологические процессы ее жизнедеятельности. Для исправления недостатков результата оказанных услуг и с целью получения квалифицированной медицинской помощи она обратилась в иную клинику и вынуждена была оплатить стоимость оказанных услуг. Кроме того, указывает, что для купирования боли, возникшей от медицинских вмешательств ответчика, ей были назначены лекарственные препараты от приема которых произошли нарушения в работе желудочно-кишечного тракта, что также требовало лечения, поэтому возникший материальный вред в общей сумме 102.336 руб. просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, что услуги на проведенных этапах в полной мере соответствовали установленным критериям. Кроме того, ФИО1 неоднократно предпринимались попытки самостоятельного изменения зубной конструкции.

Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в "дата" ООО «Дентакс» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг "номер" (л.д."номер").

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство об организации и оказании истице услуг по стоматологической помощи: терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологии.

А истица, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги, согласно прейскуранта цен, который действует на момент оказания услуги и в порядке, установленном договором, и приложениями к нему.

В период с "дата" по "дата" ФИО1 получала услуги в области стоматологии, оказываемые ей ответчиком ООО «Дентакс» по заключенному сторонами договору.

Лечащим врачом ФИО1 являлась врач-стоматолог-терапевт ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что пациентка ФИО1 обратилась в ООО «Дентакс» с целью лечения и протезирования зубов. На момент обращения состояние зубочелюстной системы было неудовлетворительное. На момент обращения пациентке был предложен максимально эффективный план лечения: лечение зубов, пораженных кариесом, заменить несостоятельные пломбы, удалить разрушенные зубы, подготовить разрушенные более чем на 1/2 зубы к протезированию, временно покрыв их коронками, провести выравнивание зубных рядов, устранить деформации с помощью брекет-системы, установить импланты в области отсутствующих зубов, с помощью тотального протезирования создать эстетичную, анатомически и функционально правильную окклюзию, т.е. установить искусственные коронки на все зубы, восстановив их нормальную высоту, цвет и форму. Истица выбрала последовательную тактику лечения и протезирования зубов в связи с недостатками финансовых возможностей, полностью уяснив для себя возможные негативные последствия полного или частичного отказа от рекомендаций врача. От тотального протезирования ФИО1 отказалась, получив, при этом, разъяснения от врача, что это может привести, в том числе, к заболеванию жевательных мышц и височно-челюстного сустава, заболеванию желудочно-кишечного тракта, нейропатологии. Согласно выбранному истицей плану лечения, ей с "дата" оказывались стоматологические услуги. В "дата" впервые появились жалобы на хруст в височно-нижнечелюстном суставе. Выяснилось, при этом, что в конце декабря 2017 г. сразу после фиксации коронок ФИО1 самостоятельно спилила бугры установленных коронок пилкой для ногтей, таким образом, изменив их форму, уменьшив высоту коронок, сделав их плоскими, зубы в боковом отделе перестали смыкаться. В целях исправления вмешательств пациентки также проводилось лечение, отраженное в медицинской документации. После процедур ФИО1 почувствовала улучшение, также ей назначались успокоительные препараты. В "дата" целостность зубных рядов была восстановлена, все опорные зубы санированы и готовы к протезированию. "дата" ФИО1 на прием, согласно плану лечения, не явилась, самостоятельно прервала лечение на этапе устранения болевых ощущений, лечение не было закончено.

Названные объяснения в полной мере подтверждаются медицинской документацией истицы, представленной в материалы дела.

Заявляя о том, что стоматологические услуги по лечению и протезированию были оказаны ей некачественно, ФИО1, в том числе, в обоснование заявленных требований указывает, что после проведенного ответчиком лечения у нее возникли осложнения, а именно, боли в челюсти и зубах. Ответчик производил избирательную шлифовку зубов, но выяснилось, что коронки изготовлены неверно, поэтому начали постоянно возникать сильнейшие боли зубов, но лечение положительных результатов не принесло. В результате некачественно оказанных услуг возник вред здоровью - смещение нижней челюсти, боли в челюсти, в височно-челюстном суставе, невозможность пережевывать пищу, постоянные боли в голове и шее.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение от "дата" следует, что ФИО1 выразила согласие на лечение конкретного зуба. При этом, ей были разъяснены возможные альтернативные варианты протезирования, а именно - тотальное протезирование отсутствующей группы зубов верхней и нижней челюсти (л.д."номер").

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного ФИО1 стоматологического лечения.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), согласно данным представленной медицинской документации, на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Дентакс» в "дата" ФИО1 установлен диагноз: частичная приобретенная адентия верхней и нижней челюсти, аномалия прикуса неуточненная, кариес зубов неуточненный.

Стоматологическое лечение пациентки ФИО1 в ООО «Дентакс» проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями по установленным диагнозам.

Оказанная пациентке ФИО1 в ООО «Дентакс» стоматологическая помощь соответствовала общепринятым методикам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных.

Сроки проведения стоматологической помощи в ООО «Дентакс» не нарушались и были адекватны установленным диагнозам.

Каких-либо стойких неблагоприятных последствий, в том числе, в работе желудочно-кишечного тракта, связанных с оказанием стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Дентакс», согласно данным представленной медицинской документации, установлено не было.

Объективных причин, способных вызвать неблагоприятные последствия при оказании терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Дентакс» по имеющимся данным, установлено не было.

Протезирование, выполненное в ООО «Дентакс» соответствовало выбранному пациенткой плану, а так же клиническим рекомендациям медицинской помощи, утвержденным Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «СтаР» от "дата"

Согласно имеющимся данным, у ФИО1 имели место боль и хруст в височно-нижнечелюстных суставах. Смещения нижней челюсти в привычной окклюзии не выявлено, по рентгенологическим данным головки суставов не имеют значимых структурных изменений, следовательно, дисфункция суставов не связана с органической деформацией (нарушением структуры) головок или смещением нижней челюсти. Девиация нижней челюсти (s-образное движение) связано со спазмом и несинхронным сокращением жевательной мускулатуры.

Любое длительное лечение приводит к изменениям в окклюзионных соотношениях, которые требуют адаптации лицевых мышц и височно-нижнечелюстных суставов.

Пациентка ФИО1 сама выбрала последовательную тактику лечения и протезирования зубов в связи с недостатком финансовых возможностей, получив полную информацию о возможных негативных последствиях полного или частичного отказа от рекомендаций врача, в том числе, заболевания жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов (пациенткой подписано добровольное информированное согласие на ортопедическое лечение конкретного зуба 3.5 от "дата", отказавшись от тотального протезирования).

Оказанные ФИО1 услуги по протезированию зубов не повлекли за собой развития состояний, представляющих непосредственную угрозу для ее жизни.

В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, подтверждающие временную или стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, обусловленную оказанием услуг по протезированию зубов.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Сторонами настоящего рассматриваемого спора заключение экспертизы не оспорено.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, которая дала разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указала на обстоятельства, которые привели ее к изложенным в заключении выводам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Экспертом были исследованы и приняты во внимание медицинские документы ФИО1, имеющиеся в материалах дела, как при прохождении лечения в ООО «Дентакс», так и в иных лечебных учреждениях (после лечения у ответчика).

Кроме того, экспертом при исследовании учитывались данные очного осмотра ФИО1, о чем она подтвердила в ходе судебного заседания.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, представленных в материалы дела, суд, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и является достоверным.

Суд, принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам, установленным главой 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в полной мере и с достаточной достоверностью подтверждено, что объем оказанных ФИО1 услуг по стоматологическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, предоставленные истцу услуги являлись надлежащего качества.

Напротив, утверждения ФИО1, заявленные как основание иска, о том, что услуги были оказаны ей некачественно, не нашли своего обоснования ни единым доказательством по делу, соответствующим принципу допустимости и относимости.

Кроме того, суд указывает, что правовой нормой (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже обозначено судом выше в тексте решения, оказанная пациентке ФИО1 в ООО «Дентакс» стоматологическая помощь соответствовала общепринятым методикам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных, установленным критериям, стандартам и требованиям.

Все названные обстоятельства позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что у ФИО1, как у потребителя, отсутствует право на отказ от исполнения договора по заявленному основанию некачественно оказанных ей услуг, что, в свою очередь, бесспорно свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 153.702 руб.

В связи с тем, что судом признаются не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по заявленному основанию, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленных ею требований о взыскании убытков в сумме 102.336 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Дентакс» о взыскании денежных средств, материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина