Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-3608/2018;)~М-2252/2018 2-3608/2018 М-2252/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25.01.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 24400 руб.

Истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59536 руб. 91 коп.

Впоследствии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 163 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15973 руб. 41 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 15973 руб. 41 коп., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). до дня ее присуждения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы за составление претензий в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 400 руб.

Истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59536 руб. 91 коп.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭК «МИРЭКС» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа составляет 45 100 руб. (л.д. 85-114).

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭК «МИРЭКС» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО ЭК «МИРЭКС».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена доплата страхового возмещения в размере 19 163 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной независимой экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 45100 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения – 43563 руб. 50 коп. находится в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.). с заявлением о страховом возмещении.

01.06.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 400 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение (№) ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в обоснование своих требований, которым просил перечислить денежные средства в размере 35 186 руб. 91 коп. на расчетный счет, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб. 50 коп.

Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленных экспертных заключений (№) ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. По результатам проверки истцу было доплачено страховое возмещение в размере 19 163 руб. 50 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с просьбой доплаты страхового возмещения. Истцу был направлен ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого выплата осуществлена в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

19163,50 руб. х 1% х 7 дней просрочки = 1341 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 1000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). было частично выплачено страховое возмещение, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1750 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме нотариальных расходов, так как в представленной доверенности не имеется ссылок на представление интересов в связи с настоящим страховым событием.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, иска в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы за проведение судебной экспертизы с истца, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление оценки в размере 2500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на отправку телеграмм в размере 263 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)