Решение № 2-3503/2018 2-546/2019 2-546/2019(2-3503/2018;)~М-3074/2018 М-3074/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3503/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО8, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИРИС» о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, обеспечении доступа на рабочее место, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ООО «ИРИС» и им заключен трудовой договор (номер обезличен) на должность инженера - электроника 1-й категории. Свою трудовую деятельность в рамках данного договора он осуществлял непосредственно в Нижегородском отделении Регионального управления «Приволжск» Департамента технического обслуживания ООО «Ирис» по адресу: (адрес обезличен), где и находилось его рабочее место - стол, стул, персональный компьютер.

В декабре 2017 г. он был незаконного уволен работодателем, после чего он обратился в суд.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к Нижегородскому отделению Регионального Управления Приволжск ООО «ИРИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно суд решил, в том числе восстановить ФИО1 в ООО «ИРИС», в прежней должности инженера - электроника 1-й категории с (дата обезличена).

Данное решение суда вступило в законную силу.

После принятия судом данного решения он вышел на работу в ООО «ИРИС» на своё рабочее место по адресу: (адрес обезличен), где и ранее выполнял свои должностные обязанности.

(дата обезличена) во второй половине дня ему представили акт об отсутствии на работе (дата обезличена), а именно на рабочем месте в (адрес обезличен), однако он в тот день находился весь рабочий день, согласно трудовому распорядку, на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), т.е. именно на том месте, с которого был незаконно уволен, и соответственно куда был восстановлен решением суда, при том, что каким-либо официальным документом работодателя он на другое рабочее место не перемещался.

После чего он обратился в инспекцию по труду (адрес обезличен), и работодатель прекратил свои незаконные действия.

Однако впоследствии ему были представлены так же акты об отсутствии на работе (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), однако он также в данные дни находился на своём рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), весь рабочий день, согласно трудовому распорядку.

Более того, (дата обезличена) придя на работу, он обнаружил, что его рабочее место ликвидировано, а именно: отсутствует рабочий (письменный) стол, стул и персональный компьютер, чем работодатель фактически лишил его всякой возможности осуществлять трудовую функцию по заключенному трудовому договору.

С момента восстановления на работе по решению суда и до настоящего времени ему не выданы спецодежда, а также средства индивидуальной защиты, однако, ему выдавали задания на производство работ по обслуживанию оборудования требующие наличия спецодежды и средств индивидуальной защиты, за что работодатель лишил его премии в октябре 2018 г.

Полагает, что ему всячески, любыми способами работодателем создаются препятствия в осуществлении работы, в т.ч. искусственным образом создаются ситуации для выявления в его действиях якобы каких-либо нарушений, что, полагает, направлено на создание условий для его последующего увольнения.

Кроме того, (дата обезличена) он не был допущен на рабочее место в ООО «ИРИС» Нижегородское отделение РУ «Приволжск», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) проходной объяснил свои действия распоряжением ООО «ИРИС» не пропускать ФИО1 через проходную.

Однако (дата обезличена) и (дата обезличена) он также пришел на работу, но уже со свидетелями, и также не был допущен на рабочее место, и не допускается до настоящего времени, в связи с чем, им были составлены соответствующие акты.

Так, в ответе на его обращение о недопуске на рабочее место (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в (адрес обезличен)Ж, генеральный директор ООО «ИРИС» ФИО7 сообщил следующее:

«...С целью исполнения условий трудового договора ООО «ИРИС» оборудовано для Вас рабочее место по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен), здание ИВЦ, (адрес обезличен).

Об оборудовании указанного выше рабочего места в (адрес обезличен), а также о необходимости выполнения Вами обязанностей по трудовому договору по указанному выше адресу в (адрес обезличен) Вы были уведомлены (дата обезличена).

Кроме того, о необходимости выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в (адрес обезличен) сообщали:

(дата обезличена) начальник Регионального управления «Приволжск» ФИО8, (дата обезличена) заместитель начальника Регионального управления «Приволжск» ФИО9

Несмотря на изложенные обстоятельства Вы не прибыли для выполнения трудовых обязанностей на рабочее место по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен), здание ИВЦ, (адрес обезличен)...».

Однако никакого приказа работодателя о перемещении его с одного места работы на другое ответчик по делу не издал, его как работника с таким приказом никаким образом не знакомил.

Согласно заключенного между ними трудового договора, его место работы в данном договоре указано как - (адрес обезличен), т.е. точный адрес не определен и соответственно после восстановления на работе по решению суда прибыл именно в то место работы, откуда был незаконно уволен, поэтому полагает законные основания для лишения его работодателем возможности трудиться в ООО «ИРИС» Нижегородское отделение РУ «Приволжск», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)Ж, являются незаконными.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст.15, 56, 22, 237 ТК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просит:

Признать незаконными действия ООО «ИРИС» по лишению ФИО1, возможности трудиться путем чинения препятствий в осуществлении трудовой функции - лишения рабочего места, доступа к рабочему месту, лишения оборудования, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; по увольнению ФИО1, (дата обезличена) года рождения (расторжению (дата обезличена) трудового договора с ФИО1)

Признать незаконным приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ИРИС».

Обязать ООО «ИРИС» устранить допущенные нарушения:

-обеспечить ФИО1 доступ на рабочее место - в ООО «ИРИС» Нижегородское отделение РУ «Приволжск», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)Ж, организовать рабочее место, выдать пропуск на территорию работодателя по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)Ж, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «ИРИС» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3500 руб., а всего 13 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные требования.

Представители ответчика ООО «ИРИС» с иском не согласились, ссылаясь на законность увольнения, т.к. согласно трудового договора место работы истца находится в (адрес обезличен), о чем истцу неоднократно говорилось, в том числе в письменной форме. Однако истец игнорировал это, в нарушение своих трудовых функций на свое рабочее место по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен), здание ИВЦ, (адрес обезличен) не выходил, тем самым совершил прогулы. При увольнении процедура увольнения истца была соблюдена. При этом никакого перевода, перемещения истца на другое место работы или другое структурное подразделение небыло.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) между ООО «ИРИС» (ответчиком по делу) и им, ФИО1 (истцом по делу) был заключен трудовой договор. Согласно которому истец был принят на работу в Нижегородское отделение Регионального управления «Приволжск» Департамента технического обслуживания ООО «ИРИС» на должность инженера-электроника 1-й категории (рабочее место – (адрес обезличен)). (л.д.11-13)

Приказом генерального директора ООО «ИРИС» за (номер обезличен)-к от 27.12.2018г. ФИО1 уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужили: Акты об отсутствии работника на рабочем месте от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Акт о непредоставлении объяснений в письменной форме от (дата обезличена). Напоминания в письменной форме. Распечатки с сайта «Почта России» в кол-ве 4-х штук.

Увольнение производится с учетом поведения работника и всех обстоятельств.

Несогласившись с данным увольнением, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что прогулов не совершал, выходил в указанные дни на работы по месту нахождения Нижегородского отделения Регионального управления «Приволжск» Департамента технического обслуживания ООО «Ирис» по адресу: (адрес обезличен), где находится его рабочее место.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что рабочее место истца находится в (адрес обезличен), что подтверждается трудовым договором.

На запросы истца, последний работодателем неоднократно в письменной форме, уведомлялся о конкретном его месте работы по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен), здание ИВЦ, (адрес обезличен). Что подтверждается письменными напоминаниями от 20.04.2018г., 12.11.2018г., 07.12.2018г. Согласно актов от 20.04.2018г. и 12.11.2018г. истец отказался от ознакомления с указанными документами, которые ему были прочитаны вслух.

Также установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен), здание ИВЦ, (адрес обезличен): (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), табелем учета рабочего времени. Не отрицается и самим истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать правомерным увольнение истца с работы, т.к. последний совершил прогулы по месту работы без уважительных причин.

При этом доводы истца об отсутствии прогулов не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) от истца работодателем были затребованы письменные объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Которые истцом были получены, что подтверждается распечатками с сайта «Почта России».

От объяснений отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец отказался, что подтверждается актом о непредоставлении письменных объяснений работником от 20.12.2018г.

27.12.2018г. приказом работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут.

27.12.2018г. истец был уведомлен работодателем в письменной форме о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, либо ее отправлении по почте.

При указанных обстоятельствах следует признать, что процедура по увольнению истца работодателем была соблюдена. А поэтому правовых оснований о восстановлении истца на работе не имеется.

Одно лишь неознакомление истца с приказом об увольнении под роспись, изданное в (адрес обезличен), не является основанием для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения его требований.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С чем суд соглашается.

При этом доводы истца о его рабочем месте в г. Н.Новгороде опровергаются вышеуказанными доказательствами. Наличие рабочего места истца в (адрес обезличен) подтверждается: уведомлением налогового органа о создании обособленного подразделения «Кстово», (адрес обезличен) от 09.01.2017г.; выпиской из штатной расстановки работников организации, где указано место работы истца (адрес обезличен), Промзона; журналом выдачи задания сотрудников Нижегородского отделения РУ «Приволжск» ООО «ИРИС» ФИО10; договором аренды недвижимого имущества (помещений) от 01.01.2017г. – кабинеты (номер обезличен) и 411 в здании ИВЦ по адресу: (адрес обезличен), внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, (адрес обезличен); фотографиями.

Не могут быть судом приняты во внимание и доводы истца о восстановлении его на рабочем месте в (адрес обезличен) решением суда от 13.04.2018г., т.к. в данном дели истец восстанавливался по другим основаниям, его место работы не устанавливалось судом и был восстановлен в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

А также учитывая установленное место работы истца в (адрес обезличен), оснований для издания работодателем приказов о переводе или перемещения работника в другое место не требуется.

Статья 209 ТК РФ определяет, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могутпредусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

- об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как указывалось выше в соответствии с п. 2.2. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) рабочее место ФИО1 по должности инженера-электроника 1 категории определено в (адрес обезличен).

Отсутствие в трудовом договоре конкретного адреса места работы истца, не является основанием полагать, что оно не определено сторонами, т.к. из вышеуказанных доказательств, оно было доведено до истца в письменных уведомлениях. В то же время трудовое законодательство не предусматривает обязательность указанных действий (конкретизации мета работы). Которое может быть известно работнику и не требует дополнительных внесений в трудовой договор. В то же время сторона не лишены указанной возможности при наличии оснований для этого, в том числе по заявлению работника.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., абзац 2 п. 10 указано, что: «исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)».

Согласно правовой позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решение всех организационных вопросов по численности персонала, расстановке работников в целях эффективной работы и управления персоналом, входит в компетенцию работодателя и целесообразность действий работодателя по расстановке персонала не должна обсуждаться должностными лицами и/или какими-либо органами.

При вынесении решения суд учитывает, что о рабочем месте истца в г. Кстово работодатель неоднократно напоминал с апреля 2018г. вплоть до увольнения, давал время на анализ условий трудового договора, его осмысление. Работник имел время и возможность приступить к работе на определенном в г. Кстово его рабочем месте. А также суд учитывает, что место фактического проживания работника и его регистрация находятся в г. Кстово.

При этом одно лишь желание истца о работе в г. Н. Новгороде, по месту нахождения Нижегородского отделения ООО «ИРИС», не является основанием для удовлетворения его требований.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая поведение истца, суд считает, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом, которое на основании вышеуказанных положений не подлежит защите.

Учитывая принятое судом решение, оснований считать действия работодателя незаконными в части недопуска истца к работе на неопределенном для него трудовым договором рабочем месте в г. Н. Новгороде, и обеспечение условий труда на указанном рабочем месте, являются также необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от вышерассмотренных, а поэтому указанные – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИРИС» о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться; по увольнению с работы, признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе; обеспечении доступа на рабочее место; создании условий труда; компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев