Апелляционное постановление № 22-1701/2021 от 26 октября 2021 г.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27октября 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённогоФИО1 и его защитника адвоката Чернова С.Г., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Чернова С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО1 (.....)

осужден по ч.1 ст.285УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия о взыскании в пользу государства имущественного вреда на сумму 99004 рубля 27 копеек.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отдельными судебными постановлениями от 09 июля 2020 года в отношении Х. не обжалованными в апелляционном порядке, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; а также – прекращено уголовное дело на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ с освобождением Х. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступленияосуждённого ФИО1 и его защитника адвокатаЧернова С.Г.,возражения прокурораУльяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1,назначенный приказом министра по природопользованию и экологииРеспублики Карелия № 123 по личному составу от 19.10.2011 на должность начальника Государственного казённого учреждения Республики Карелия (ГКУ РК) «Пряжинское центральное лесничество», и являющийся должностным лицом в системе органов государственного управления, осуждён за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог.

ФИО1, по месту нахождения ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»в <...>, по предварительному сговору с главным бухгалтером указанного учреждения Х..,назначеннойна должностьФИО1 на основании приказа по личному составу от 03.10.2011, вопреки интересам службыиз личной заинтересованности, не связанной с корыстью, вызваннойстремлением извлечь выгоду неимущественного характера,в период с 21.12.2015 по 08.02.2016 умышленно использовал свои служебные полномочия в целях незаконного расходования находящихся на лицевом счете возглавляемого им учреждениябюджетных денежных средств (незаконной растраты).

Обстоятельство, связанное с неполным использованием руководителем бюджетных денежных средств, остающихсяна лицевом счете учреждения на конец отчётного периода (31.12.2015), могло негативно повлиять на финансирование деятельности возглавляемого ФИО1 лесничества и стать причиной отрицательной оценки его работы как начальника, а также – основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины.

В целях незаконной ликвидацииоставшихсяна лицевом счете ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» бюджетных денежных средств (растраты) ФИО1 и ФИО2 по взаимной договорённости и обоюдному согласиюрешили организоватьпод видом обмена опытом фиктивную командировку четырёх работников лесничества(Х.., П., С., С.Н.) в«Калевальскоецентральное лесничество»(пос. Калевала). Однако в действительности они заведомо решили работников в командировку не направлять и незаконно отразить расходы на её организацию (что и являлось целью сговора)в бухгалтерском учёте ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»по коду 112 бюджетной классификации (статьи 212, 222, 226 «командировочные расходы, суточные», «проезд в отпуск», «проезд в командировку», «проживание в командировке» соответственно).

ТакжеФИО1 и Х. по предложению последней решили незаконно отразить в бухгалтерском учётеГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»фиктивные расходы,якобысвязанные с компенсацией лесничеством расходовсвоим работникам С., Н., В..(втайне от последних), и которыеякобы в период отпуска реализовали право на оплатулесничеством расходов на приобретение проездных документов к месту отдыха и обратно.

В этих целях по указанию ФИО1 и Х. с непосредственным участием последней подчинённые им работники П., С., С.Н. получив денежные средства со счета ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», оплатили этими средствами проездные документы командированным работникам в пос. Калевала и проживание их в гостинице (с последующим фальсифицированием авансовых отчётов о командировке), а также – проездные документы железнодорожным транспортом С., Н., В.втайне от них) для проезда на отдых в г. Адлер Краснодарского края, и в г. Москва соответственно.

Эти же работники П., С., и Х., посвященные в планы начальника лесничества ФИО1 о незаконной растрате денежных средств лесничества, сфальсифицировали авансовые отчёты о расходах С., Н., В. соответственно, якобы свидетельствующие о расходах последних на приобретение проездных документов в период отпуска, удостоверяющиеподписи которых в указанных П., С., и Х. подделали.

В действительности, о чём достоверно было известно ФИО1 и Х. и являлось существом их сговора,никого из работников в командировку они не планировали направлять и фактически не направили, а работники лесничества С., Н., В. в период отпускана отдых за пределы места жительства никудане выезжали, более того, они никуда не выезжали на отдых за пределы места жительства на протяжении всего времени работы в лесничестве.

Достоверно зная о фиктивности указанных расходов лесничества, ФИО1 утвердил своей подписью приказ «О направлении в командировку» работников лесничества и денежный чек, удостоверенный подписью главного бухгалтера Х. на получение в территориальном отделении ПАО «Сбербанк России» бюджетных денежных средств.

Кроме этого, осуждённый утвердил своей подписью якобы составленные заявленияработников лесничества С., Н., В.сфальсифицированные П. Х и С. соответственно), о выдаче им под отчет денежных средств для приобретения проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно. После расходования указанных денежных средств ФИО1 утвердил своей подписью расходные кассовые ордера на общую сумму 99004, 27 руб.

По фальсифицированным бухгалтерским документам, удостоверенным подписями ФИО1 и Х. оставшиеся на конец отчётного периодана лицевом счете ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» бюджетные денежные средства в сумме 99004, 27 руб. были незаконно ликвидированы ФИО1 и Х. путём их незаконной растраты, не связанной с интересами учреждения. Растраченные денежные средства ФИО1 Х. возместили за счет личных денежных средств в сумме 46627, 60руб. и 52376, 67 руб. соответственно.

Указанные действияосуждённого ФИО1 позлоупотреблению должностными полномочиями, согласно выводам суда первой инстанции, повлекли существенное нарушение прав и законных интересоворганизации и охраняемым законом интересам государства, а также – ФИО1 из личной заинтересованности совершил служебный подлог (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

По рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1, Х. и П.постановлением следственного органа от 19.11.2019 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ – по факту неправомерного расходованиябюджетных денежных средств в сумме 31000 руб. ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Обстоятельства уголовного дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФв связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит постановить оправдательный приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1, выполняя прямые распоряжения и указания вышестоящего руководства, допустил нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, что является административным правонарушением. Поскольку приказы о направлении в командировку и прочие составленные отделом кадров по этому поводу документы не являются официальными,а бухгалтерские документы не содержали заведомо ложной информации (так как отражали реально проведенные финансовые операции по расходованию денежных средств на приобретение проездных документов и оплату проживания в гостинице), состав преступления должностной подлог в действиях ФИО1 отсутствует.

По делу не доказано причинение вреда государству, о чёмпоказали сотрудники Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и представитель потерпевшего, показания которых приведены в приговоре не полно и искажённо, и из показаний которых следовало о признании потерпевшего ненадлежащим. Необоснованно оставлены без внимания доводы защиты со ссылкойна положения ст.ст. 124-125,130,214 ГК РФ. В суде не установлен мотив преступления в виде иной личной заинтересованности, и не подтверждается исследованными доказательствами наличие какого-либо сговора ФИО1 и главного бухгалтера лесничества Х., которая, как утверждает адвокат Чернов С.Г., из-за опасения потерять работу, вынужденно признала свою вину по предъявленному обвинению. Считает, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить правильность и законность двух судебных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Х.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г., анализируя положения закона и дополняя аргументами выдвинутые им тезисы в основной апелляционной жалобе, находит приговор шаблонным, декларативным, необоснованным. Полагает, что судом не были соблюдены положения ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, не дано оценки всем доводам защиты, приведенным в судебных прениях. Считает, что дело рассмотрено с участием ненадлежащего потерпевшего.

Ссылаясь на положения статей 214, 124,125 ГК РФ и на то, что денежные средства, полученные из федерального бюджета в виде субвенций на обеспечение основной деятельности лесничества не являются его собственностью, собственником указанных денежных средств (являющихся предметом преступления) является Российская Федерация. Поэтому, по мнению защитника, представителем, уполномоченным выступать в суде на правах потерпевшего, является Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, однако мнения этого органа по существу уголовного дела и по всем иным,связанным с этимвопросом, не выяснялось.

Находит недопустимыми и несостоятельными выводы в приговорео факте причинения ущерба, который как таковой отсутствует.Поскольку, согласно обвинению, бюджетные денежные средства были израсходованы необоснованно, и при этом Буевич и Х. их не присваивали, и их действия не были обусловлены целью личного обогащения и получением материальной выгоды, является ничем иным как нецелевым использованием бюджетных средств – правонарушением. Поэтому действия Буевича должны оцениваться именно с позиции ст.285.1 УК РФ, однако расходование бюджетных средств не является крупным, как следствие – уголовная ответственность в этом случае исключается.Полагает утверждение о том, чтогосударству (казне) был причинен имущественный вред, является несостоятельным, поскольку так или иначе эти денежные средства предназначались для использования и были использованы.

Поскольку служебный подлог, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, является способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, квалификация действий ФИО1 по ст.292УК РФ, в которой указаны аналогичные общественно-опасные последствия, приведённые по обвинению Буевича по ч.1 ст.285 УК РФ, исключается.

Защитник считает, что у Буевича не было умысла на совершение преступления, он выполнил прямые указания руководства, поэтому никакого сговора с главным бухгалтером Х. не было и не могло быть, этобыло решение рабочего вопроса, что подтверждается изученными в суде видеозаписями.

В суде не установлен мотив преступления в виде иной личной заинтересованности, вывод суда в этой части является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Подрыв авторитета органов власти в лице ГКУ «Пряжинское лесничество» сам по себе не является существенным вредом, поэтому также не может свидетельствовать о наличии в действиях Буевича состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФ.Из материалов дела следует, что документы, являющиеся предметом обвинения по ст.292 УК РФ, не являются официальными, а отраженная в них информация о реально осуществленных расходах учреждения – не является ложной, в силу чего событие преступления, предусмотренное ст.292 УК РФ, отсутствует.

Защитник заявляет о копировании судом обвинительного заключения, что является недопустимым, и считает, что суду необходимо провести проверку всего уголовного дела в полном объеме и в отношении Х. оговорившей себя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г.государственный обвинитель Пандас Р.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернов С.Г. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали. В дополнение ФИО1 заявил о невиновности по обвинению в злоупотреблении им должностными полномочиями и совершении служебного подлога; отрицал о личной заинтересованности как мотива преступления, утверждая о выполнении прямого распоряжения вышестоящих должностных лиц по обязательному использованиюбюджетных денежных средств, оставшихсяна конец отчётного периодана лицевом счете учреждения, любыми способами, включая, как он понял, не соответствующими закону.

Прокурор Ульянова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и его виновность в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге подтверждаются установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другуи соответствуют письменным доказательствам. Выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также – ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.Мотив преступления и умышленная форма вины, установленные судом, являются обоснованными, действия виновного правильно квалифицированы по совокупности преступлений по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, вопросы о законности получения доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, их допустимость были предметом исследования в судебном разбирательстве и разрешены обоснованно.

Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными поясненияосуждённого ФИО1 о его невиновности: отрицаниезлоупотребления им должностными полномочиями и совершение служебного подлога по предварительному сговору с главным бухгалтером Х..; об отсутствии у него личной заинтересованности как мотива преступления;его утверждение о выполнении прямого распоряжения вышестоящих должностных лиц по обязательному использованиюбюджетных денежных средств, оставшихсяна конец отчётного периодана лицевом счете учреждения, любыми способами, включая, как он понял, не соответствующими закону.

Также судом первой инстанцииобоснованно признаны несостоятельнымиизложенныезащитником адвокатом Черновым С.Г. в интересах осуждённогодоводы, приведённые им в прениях, и продублированные последним в апелляционной жалобео незаконности и необоснованности приговора и, в большей части, фактически являющиеся надуманными рассуждениями адвоката, не основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

События преступления по настоящему уголовному делу начали развиваться после 15 декабря 2015 года в связи с тем, что экономист ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»С. являющаяся двоюродной сестрой главного бухгалтера указанного лесничества(Х..), ошибочно представила неправильные сведения окончательной корректировки лимитов бюджетных обязательствв отдел экономики и финансовМинистерствапо природопользованию и экологииРеспублики Карелия. В результате этой ошибкина лицевом счете лесничества на конец отчётного периода (31.12.2015) остались неизрасходованными бюджетные денежные средствав сумме 99004, 27 руб. по коду 112 бюджетной классификации (статьи 212, 222, 226 «командировочные расходы, суточные», «проезд в отпуск», «проезд в командировку», «проживание в командировке» соответственно). Это обстоятельство могло негативно повлиять на финансирование деятельности возглавляемого ФИО1 лесничества и лично на последнего и главного бухгалтера учреждения Х.., которые могли быть наказаны в дисциплинарном или ином порядке, а также – допустившая ошибку экономист С. в пределах правначальником лесничества ФИО1(указанные обстоятельства установлены из показаний работников лесничества С. и Х.., работников Министерствапо природопользованию и экологииРеспублики Карелия Б., Б.Ю., Б.А., К.

Ошибка С. в течение нескольких дней являлась темой для обсуждения в офисе ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» работниками учреждения. Главный бухгалтер Х. в присутствии С. доложила начальнику лесничества ФИО1 об ошибке последней и невозможности её исправления без обращения с ходатайством к Главе Республики Карелия, что их не устраивало из-за привлечения к ним негативного внимания вышестоящих лиц и отрицательной оценки результатов работы. Помимо этого, Х.была заинтересована о незаметном устранении негативных последствий допущенной ошибкииз родственных отношений со С.

В кабинете ФИО1, по результатам неоднократного обсуждения возникшей проблемы ФИО1 и Х. по взаимной договорённости и обоюдному согласию в целях ликвидацииоставшихсяна лицевом счете ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» бюджетных денежных средств решилинезаконно отразить в бухгалтерском учёте расходы учреждения по коду 112 бюджетной классификации всумме 99004, 27 руб. путём формального предоставления бухгалтерских документов, якобы подтверждающих расходы, понесённые учреждением на командировки и компенсацию лесничеством расходовсвоим работникам, якобы реализовавшим право на оплатув период отпуска расходов на приобретение проездных документов к месту отдыха и обратно. Однако в действительности, как сговорилисьФИО1 и Х.Н., работников лесничества Х.., П., С., С.Н. заведомо не планировали и не направлялив командировку в пос. Калевала, а работники лесничества С., Н., В. – во время отпуска никуда не выезжали на отдых и не знали о представленных от их имени ФИО1 авансовых отчетах, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В последующем к совершению незаконных действий, связанных с манипулированием бухгалтерскими документами, были привлеченыподчинённые по работе ФИО1 и Х..работники лесничества бухгалтер-кассир С.Н. работник отдела кадров П. а также – Х.склонила к участию в незаконных манипуляциях с документами экономиста ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» Свидетель №5

Указанные выше обстоятельства также установлены из показаний работников Пряжинского лесничества Х. П., С., С.Н., С., Н., В. экономиста ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» Г.

Процесс и содержание обсуждения вопроса 21.12.2015 о ликвидацииоставшихсяна лицевом счете ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» бюджетных денежных средств в кабинете начальника лесничества ФИО1,задокументированный в ходе оперативно-розыскных мероприятий,проведённыхоперативными сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия, и представленный в порядке ст.11 Федерального от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» заместителем министра – начальником полиции МВД по Республике Карелия З. с соответствующими постановлениями от 30.03.2016 о рассекречивании сведений и предоставлении указанных результатов, подтверждает изложенное выше (т.2 л.д.107-111, т.2 л.д.114-120 т.2 л.д.120-123).

При воспроизведении видеофайлов на компакт-диске МНИ №8/87 за номерами 135332, 143450, 082759,152105 (которым соответствуют представленные в уголовном деле аналогичные стенограммы в т.1 л.д.61-62, 118-120, 123-128, 131-136), установлено.

ФИО1 в своём кабинетеобсуждает с главным бухгалтером Х.вопрос расходования оставшихся денежных средств на счёте лесничества из-за ошибки С. в присутствии последней. ФИО1 колеблется и опасается предпринимать незаконные действия, называя такие действия «химией» и «приписками», однако высказывает Х. предложение организовать фиктивную командировку работников лесничества с отражением расходов на командировку в бухгалтерском учёте. Х. подхватывает предложение начальника и позже вместе со С. возвращается в кабинет с конкретным дополнительным предложениемотправить в январе «чисто фиктивно» работников в отпуск и оплатить им проездс реальным приобретениемпроездных билетов, чтобызакрыть дебиторскую задолженность. ФИО1 высказывает сомнения в части предложения о необходимости реальной покупки работникам билетов на проезд. Х. склоняет ФИО3 к принятию её предложения, ссылаясь, что её «напрягают» из министерства о необходимости срочного расходования оставшихся денежных средств.

При воспроизводстве видеофайлана компакт-диске МНИ №8/87 за номером 1643433 (т.2 л.д.124-125) установлено, что ФИО1 разговаривает по телефону с заместителем министра по природопользованию и экологииРеспублики Карелия К. который настаивает на строгом выполнении ФИО1 рекомендаций министерства об использовании денежных средств по целевому назначению, оставшихся на счёте лесничества на конец отчётного периода. В качестве примеров, как варианттакого использования денежных средств, К. называет оплатупроезда в период отпуска работника и всей его семьи к месту отдыха и обратно, оплату расходов на командировки работников, а в случае, если таковые не состоятся, взятые в подотчёт денежные средства подлежат возвращению в кассу лесничества.

Указанное содержание разговора опровергает утверждения осуждённого ФИО1 о выполнении им прямого распоряжения вышестоящих должностных лиц по обязательному использованию оставшихся бюджетных денежных средств любыми способами, включая, как он понял, не соответствующими закону, поскольку таких незаконных указаний в действительности не было. Незаконный способ растратыоставшихся на счёте учреждения бюджетных денежных средств вопреки интересам учреждения,исключающийспособ ихнецелевого расходования в интересах учреждения, ФИО1 и Х избрали самостоятельно по взаимной договорённости и обоюдному согласию. Поэтому рассуждения защитника адвоката Чернова С.Г. о нецелевом использовании осуждённым бюджетных денежных средств с позицийпредмета доказывания состава преступления, предусмотренного, ст.285.1 УК РФ, являются несостоятельными.

В судебном разбирательстве главный бухгалтер ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» Х. признала, что в связи с невозможностью исправления допущенной ошибки экономистом С. ею обсуждалась с начальником лесничества ФИО1 проблема использования оставшихся бюджетных денежных средств на конец отчётного периода. Было принято решение отразить использование оставшихся денежных средств фиктивно путём предоставления реальных бухгалтерских документов, якобы подтверждающих расходы, понесённых учреждением на командировку работников и оплату им проезда в отпуск.

В действительности в командировку в пос. Калевала С., С.Н., П. и онаХ.) направлены не были, а работники С., Н., В. во время отпуска никуда не выезжали на отдых, не знали о представленных от их имени авансовых отчетах (составленных Петровой, Храмченко, ФИО4 соответственно), утверждённых подписями Буевича и Х.

Также Х.попросила экономиста ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» Г. оплатить пребывание в гостинице в пос. Калевала, отметить командировочные листы на С., С.Н., П. и её(Х. Деньги для оплаты, полученные из кассы лесничества, с банковской карты Х. для этой цели были переведены бухгалтеру Г.

Фиктивные авансовые отчёты составляли С., С.Н., П. и она(Х.). ФИО1, по инициативе которого были сфальсифицированы этиавансовые отчёты, без вопросов (как и Х..), утвердил их своей подписью, после чего они были приняты к бухгалтерскому учёту. Растраченные денежные средства в полном объёме она с Буевичем вернула в кассу лесничества. Храмченко дополнила, что показания, свидетельствующие о полном признании ею вины по предъявленному обвинению, ею даны в связи изобличением и нежелательными последствиями для её дочери, имеющей планы поступить на службу в полицию (протокол, т.21. л.д.130-136).

Поскольку свидетелиработники лесничестваэкономист С. (показания т.4 л.д.171-174, т.6 л.д.109-111, т.19 л.д.162-163), бухгалтер-кассир С.Н. (т.4 л.д.163-170,т.6 л.д.112-114, т.19 л.д.160-161), специалист отдела кадров П..(т.4 л.д.154-162, т.6 л.д.106-108), привлечённые по инициативе Х. к совершению незаконных действий, связанных с фальсифицированием бухгалтерских документов, уклонялись от дачи показаний, ссылаясь на забывчивость, их показания были оглашеныв порядке ч..3 ст.281 УПК РФ, которые в суде они подтвердили. Показания главного бухгалтера ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» Г. были оглашены с согласия сторон на основании ч..1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.109, т.4 л.д.178-179).

Указанные свидетели подтвердили, что они с непосредственным участием главного бухгалтера Х. с ведома ФИО1, получив денежные средства со счета ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», оплатили имиреально купленные проездные документы, проживание в гостинице в пос. Калевала, а также – проездные документы железнодорожным транспортом на имя С., Н., В. для проезда на отдых в г. Адлер Краснодарского края, в г. Москва соответственно.Эти же указанные выше четверо работников лесничества, которые были посвящены в планы начальника ФИО1 и главного бухгалтера Х. о незаконной растрате денежных средств лесничества, составили фиктивные авансовые отчёты. Авансовые отчёты от имени С., Н., В. они изготовили втайне от последних и поделали их подписи.

Свидетельэкономист ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество»Г. подтвердила, что выполнила просьбу Х. и оплатила переведёнными последней на банковскую карту денежными средствами пребывание в гостинице в п.Калевалачетверых работников Пряжинского лесничества, отметила командировочные листы о пребывании в пос.Калевала С., С.Н., П., Х.. При этом Х. объяснила ей, что заведомо не планировали и никого не будут направлятьв командировку в пос. Калевала, это необходимо, чтобы потратить оставшиеся денежные средства на счёте лесничества.

В судебном заседании В., С., Н. подтвердили, что в период отпуска в январе 2016 года никуда не выезжали, с заявлениями о предоставлении денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно в декабре 2015 года к начальнику Буевичу и главному бухгалтеру не обращались, никаких авансовых отчётов не составляли.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

То есть судом установлено, что ФИО1 виновно совершил общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом – злоупотребление должностными полномочиямии служебный подлог, предусмотренные ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебное следствие проведено достаточно полно, всем приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, нарушения права на защиту осуждённого не установлено. Нарушения принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого ФИО1, а также – оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинениясуд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания осуждённого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в доказанности мотива совершения ФИО1 противоправных деяний, обусловленныхеголичной заинтересованностью, не связанной с корыстью, – стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, что с очевидностью следует из обстоятельств, установленных судом.

С одной стороны,обстоятельство, связанное с неполным использованием руководителем бюджетных денежных средств, остающихсяна лицевом счете учреждения на конец отчётного периода (31.12.2015), могло негативно повлиять на финансирование деятельности возглавляемого ФИО1 лесничества и стать причиной отрицательной оценки его работы как начальника, а также – основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины.

С другой стороны, мотивом действий осуждённого, учитывая допущенную экономистом возглавляемого им учреждения ошибку, и вызванное раздражениезаместителя министра по природопользованию и экологииРеспублики Карелиянеисполнениемрекомендаций министерства об использовании денежных средств по целевому назначению, оставшихся на счёте лесничества на конец отчётного периода, являлась банальная причина – ложно понятое чувство служебного рвения, вследствие которого ФИО1 был выбран незаконный способ устранения ошибки посредством злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога.

Выводы суда в части мотива совершения осуждённым противоправных деяний, обусловленныхего личной заинтересованностью, не связанной с корыстью, согласуются с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы защитника: о не установлении причинениякакого-либо вреда государству вследствие действий ФИО1;о совершении осуждённым административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств; об отсутствии ложной информации в представленных работниками Пряжинского лесничества к бухгалтерскому учёту документов, якобы не являющихся официальными; о выполнении прямыхпротивоправных указаний вышестоящего руководства; об отсутствии состава преступления служебный подлог как способа злоупотребления служебным положением; о необходимости проверкидоказательств по уголовному дела в полном объеме в отношении Х. не обжалующей судебные решения, но, как считает защитник, оговорившей себя; о копировании обвинительного заключения.

Причинение материального вреда государству вследствие действий ФИО1 способом незаконной растратыбюджетных денежных средств, не связанным с интересами учреждения, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, что исключает обсуждение вопроса о нецелевом характере их использования.

Факт незаконного отражения в бухгалтерском учёте ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»по коду 112 бюджетной классификации (статьи 212, 222, 226 «командировочные расходы, суточные», «проезд в отпуск», «проезд в командировку», «проживание в командировке» соответственно) расходов, якобы понесённых учреждением в связи с направлением в командировку четырёх его работников в пос. Калевала, а также – якобы выплаченной денежной компенсации расходов трём работникамна приобретение ими проездных документов в период отпуска к месту отдыха и обратно в г. Адлер и г. Москва, очевиден. Указанный факт подтверждён свидетелями обвинения, письменными документами, в том числе сфальсифицированными авансовыми отчётами работников учреждения, где указаны ложные сведения, и которые явились одним из оснований для выплаты денежных средств учреждения.

Как следует из показаний работников П., С., Х. все указанные лица по указанию главного бухгалтера лесничества приняли участие в изготовлении подложных авансовых отчётах о расходах С., Н., В. соответственно, якобы свидетельствующих о расходах последних на приобретение проездных документов в период отпуска, удостоверяющие подписи которых в указанных отчётах П., С., Х. подделали.

Утверждение защитника о выполнении прямых противоправных указаний вышестоящего руководства опровергается исследованным судом первой инстанции содержанием видеоматериала (видеофайл на компакт-диске МНИ №8/87 за номером 1643433, т.2 л.д.124-125), приведённого судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований в необходимости проверки доказательств по уголовному делу в отношении Х. не обжалующей постановленные в отношении неё судебные решения, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защитника Чернова С.Г., выступающего в интересах осуждённого ФИО1, и не уполномоченного выступать в интересах Х. предполагающего, что последняя себя оговорила вследствие недозволенных методов и способов ведения предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание. Вопреки предположениям адвоката Х. показала, что признала совершение ею противоправных действий под бременем совокупности доказательств обвинения и очевидностью её изобличения, и в связи с нежелательными последствиями для её дочери, имеющей планы поступить на службу в полицию.

Оснований, свидетельствующихо копировании обвинительного заключения, которое якобы без измененийиспользовано при изложении приговора, судапелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника Чернова С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 по вопросу участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве, согласно которому защитник полагает, что представителем, уполномоченным выступать по рассматриваемому уголовному делу на правах потерпевшего, является Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, является ошибочным.

В соответствиис положениями ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений помимо граждан и юридических лиц могут бытьтакже публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст.124 ГК РФ), при этом полномочия последних регламентированы главой 5 ГК РФ.К публично-правовым образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие в этих правоотношениях юридических лиц (ч.2 ст.124 ГК РФ).

По общему правилу (ст.125ГК РФ) от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти (включая органы государственного управления – министерства) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени Российской Федерации в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство, напротив, не предусматривает участие публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношенияхв качестве потерпевших и гражданских истцов.Так, в соответствии с требованиямист.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации, но не публично-правовые образования. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч.9 ст. 42 УПК РФ).

Таким образом, ни Российская Федерация, ни субъекты Федерации, ни муниципальные образования, относящиеся к публично-правовым образованиям, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы – быть их представителями в уголовном деле. Поэтому в силу ч.3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет только прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство по природопользованию и экологииРеспублики Карелия, а также Федеральное агентство лесного хозяйства РФ (относящиеся к органам государственного управления), не правомочны в качестве представителя государства в уголовном судопроизводстве осуществлять защиту имущественных интересовпублично-правового образованияРоссийская Федерация. По рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 в судебном разбирательстве участвовал прокурор, которыйв силу закона (ч.3 ст. 44 УПК РФ)был уполномочен осуществлять защиту имущественных интересов государства по уголовному делу.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N12-О-О, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ошибочное признание Министерства по природопользованию и экологииРеспублики Карелия потерпевшим, а также – участие в уголовном судопроизводстве по рассматриваемому уголовному делу в качестве его представителя М. не повлекло нарушения в судебном разбирательстве принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Указанными обстоятельствами позиция стороны обвинения усилена не была, поскольку участие самого Министерства по природопользованию и экологииРеспублики Карелия и его представителя являлось формальным и пассивным. В связи с добровольным возмещением материального ущерба никаких претензий к ФИО1 и Х. они не имели, более того, заявили о «примирении» с правонарушителями и просили прекратить в отношении них уголовное дело (т.6 133-135; т.10 л.д.71-72, т.21 л.д.134; т.20 л.д.172), то есть в определённой мере выступали на стороне защиты.Таким образом, в связи с указанной ошибкой суда первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законане допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать неправильной данную судом первой инстанции юридическую квалификацию действий ФИО1 по совокупностипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, основанную на разъяснениях п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19(в ред. от 11.06.2020 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Для реальной совокупности преступлений характерно следующее.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, являются однородными и посягают на один и тот же объект, совершаются с одной формой вины с одинаковыми мотивами в результате совершения нескольких общественно опасных деяний (конкретно двух). Эти деяния, не совпадающие по времени, обуславливают наступление нескольких однородных общественно опасных последствий, которые не соотносятся как часть и целое.

Исходя из установленных судом первой инстанциипо рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 конкретных обстоятельств, наступившие в результате совершенияФИО1 двух деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, общественно опасные последствия не соотносятся как часть и целое. Кроме этого, деяние, связанное со служебным подлогом, характеризуется самостоятельностью, длительностью и незаконным вовлечением работников возглавляемого осуждённым учреждения, при котором работники лесничества С., Н., В. ничего не знали о фальсификации авансовых отчётов от имени последних. Вместе с тем, однородность преступлений и наступивших общественно опасных последствий, одинаковый мотив преступлений – из личной заинтересованности, не связанной с корыстью, не влияют на вопрос об установлении реальной совокупности преступлений.

При рассмотрении уголовного дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, отягчающее обстоятельство (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого, предупреждении совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений(ст.64 УК РФ), в отношении ФИО1 не установлено.

Осуждённый ФИО1 обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов