Решение № 7-14015/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 05-0233/2025

Судья: Судьина О.Ю. дело № 7-14015/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ИП ФИО2 на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года № 5-233/2025, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: , ИНН ), паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Мильский А.С. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором заявитель ссылается на то, что копия постановления суда была получена представителем ИП ФИО2 лишь 9 июня 2025 года.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката ФИО1, который доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, вследствие чего восстанавливаю защитнику Мильскому А.С. пропущенный срок обжалования постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года № 5-233/2025.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> (ТЦ «Форт»), в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности с 1 ноября 2024 года гражданки адрес ФИО4, паспортные данные, в качестве уборщицы, выполнявшей работы по уборке помещений ТЦ «Форт» по вышеуказанному адресу, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ИП ФИО2 не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 7 ноября 2024 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Бездействие ИП ФИО2 квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2025 года СВАО № 0704640, составленным в отношении ИП ФИО2 уполномоченным должностным лицом; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 от 11 ноября 2024 года; протоколом осмотра территории от 11 ноября 2024 года; фототаблицей; письменными объяснением ФИО4 от 11 ноября 2024 года; копией идентификационной карты гражданина адрес № ID3269330 на имя ФИО4; ответом главы управы района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2024 года№ 03-06-1579/4 на запрос должностного лица; ответом генерального директора адрес ГРУПП АРЕНДА» от 26 ноября 2024 года № 15/26 на запрос должностного лица; договором № 02-ОТР-СДВ-11/2023 на оказание услуг по комплексной уборке от 11 ноября 20203 года, заключенным между адрес Групп Аренда» и ИП ФИО2; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 4 декабря 2024 года; распоряжением (приказом) начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 28 января 2025 года № 9/02-45 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-45 от 14 февраля 2025 года; служебной запиской, составленной инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проведения внеплановой документарной проверки, об обнаружении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/02-158 от 14 февраля 2025 года; иными материалами дела.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее ИП ФИО2, а также его защитника ФИО1 не знал, личной неприязни к ним не испытывает. Также пояснил, что является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и имеет звание майора полиции. Находясь при исполнении служебных обязанностей и в рамках выполнения обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений по адресу: <...>, в ходе рейда в ТЦ «Форт» выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность. В подсобном помещении была выявлена гражданка ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, осуществляла уборку помещений в ТД «Форт», была сфотографирована. Также с неё (ФИО4) было взято объяснение по факту нахождения в ТД «Форт» и осуществления трудовой деятельности, которое записывалось с её (ФИО4) слов. Никакого давления на неё (ФИО4) не оказывалось. После взятия объяснений ФИО4 с ними была ознакомлена и сделала запись о том, что с её слов записано верно. После выявления иностранного гражданина, фиксации и взятия с неё (ФИО4) объяснений, материалы в отношении ФИО4 были переданы в группы ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия по ним решения и установления всех обстоятельств, а также составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, сам свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со ФИО2 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия (бездействие) ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО4, полученными 11 ноября 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что трудовую деятельность в качестве уборщицы по адресу: <...>, она осуществляла именно у ИП ФИО2, а не какого-то иного лица.

Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность ИП ФИО2 в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки утверждению защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП ФИО2, с учётом своего имущественного положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года № 5-233/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН , ОГРНИП: ), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, решение Московского городского суда от 21 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин