Приговор № 1-187/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 декабря 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Ивановой М.,Л.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даниленко В.В., предоставившего удостоверение № 246 и ордер №311 от 12 декабря 2017 года,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – социального педагога <данные изъяты> ФИО19 действующей по доверенности от 18 сентября 2017 года,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 23 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 14 марта 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2017 года около 18:00 часов ФИО1, находясь на автобусной остановке возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидев у несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «MICROMAX Q 301» попросил у последнего посмотреть данный сотовый телефон. ФИО9 передал ФИО1 свой сотовый телефон. Держа в руках сотовый телефон принадлежащий ФИО9 у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона.

16 сентября 2017 года около 18:00 часов ФИО1, находясь на автобусной остановке возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение сотового телефона марки «MICROMAX Q 301» стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО9 зная и понимая, что собственник имущества видит его преступные действия, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «MICROMAX Q 301» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО9 и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона до конца, с места происшествия с похищенным скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего ФИО9. - ФИО16 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшего ФИО9 последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие (л.д. 185-186); ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д.157); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), с места отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, также указал куда дел похищенное; в качестве явки с повинной, суд признает объяснение ФИО1 от 16 сентября 2017 года, в котором он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.10); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку жена ФИО1 по его просьбе добровольно выдала похищенный телефон, в результате чего он изымается и возвращается потерпевшему (т.1 л.д.5-9, л.д.102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 68-71, т. 1 л.д.118-121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из данных о личности ФИО1 он ранее судим 23 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 14 марта 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания. Настоящее умышленное средней тяжести преступление совершил 16 сентября 2017 года, то есть через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по приговору суда от 23 ноября 2016 года в виде обязательных работ, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения и дает основание полагать, что наказание не связанное с лишением свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1 При этом суд также учитывает отрицательные данные характеристики инспектора филиала по г. Шимановску и Шимановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, о том, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера (профилактические беседы, лекции психолога) посещает, реагирует на них скептически, должных выводов для себя не делает. С администрацией филиала ведет себя не всегда вежливо, имеет склонность к хамскому типу поведению, не всегда осознает законные требования сотрудников филиала.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 в ходе дознания активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, принявшего меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, данные о личности ФИО1, характеризующегося с места жительства удовлетворительно, а также установленные судом по делу иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «MICROMAX Q 301», хранящийся у потерпевшего ФИО9 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко