Решение № 12-113/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 на постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «ВВП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Е от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствует перечень объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным. Кроме того, учитывая, что ранее ООО «ВВП» к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб, а также то, что общество отнесено к категории микропредприятий, заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1, защитник юридического лица ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки, согласованной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено следующее. ООО «ВВП» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых. На территории лицензионного участка недр восточнее <адрес> в районе впадения руч.Малый Тарнах в <адрес> находится производственная база ООО «ВВП», которая представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к <адрес>; высота насыпи со стороны <адрес> приблизительно 7-8 метров. В западной части базы расположен технологический котлован, заполненный водой глинистого цвета; в котлован с его северной части впадает ручей Малый Тарнах и вытекает из котлована в юго-западной части, просачиваясь под тело насыпи. На участке имеются признаки ведения горно-подготовительных работ (удаление растительности, вскрыша, траншеи, строительство дорог, выкучивание песков), установлен промывочный прибор, обнаружены гале-эфельные отвалы, организованы гидротехнические сооружения (отстойники, дамба, котлованы с загрязненной водой). На территории участка оборудован вахтовый посёлок, имеется площадка для стоянки спецтехники (экскаватор, грузовой автотранспорт, бульдозера), склад ГСМ с топливными ёмкостями. Таким образом, в ходе проведённой проверки было установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с пользованием участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ 03654, в связи с чем в силу п.п. «б» п.6 Критериев ФГЭН и п.8 ст.69 Закона № 7-ФЗ объекты, расположенные на лицензионном участке по лицензии БЛГ 03654 БП, подлежат учёту в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Однако ООО «ВВП» данные объекты на государственный учёт не поставило, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учёт юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании части 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ постановка на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт, которая подаётся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу ст. 1 Федерального Закона N 7-ФЗ, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно п.6 ст.65 закона № 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. «б» п.6 Критериев если на объекте осуществляется деятельность по застройке площадей залегания полезных ископаемых и (или) связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения, такие объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору и в соответствии с п.8 ст.69 Закона № 7-ФЗ подлежат учёту в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую.

Из материалов дела следует, что ООО «ВВП» является владельцем лицензии БЛГ 03654 БП (срок до ДД.ММ.ГГГГ) на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых; участок недр расположен на участке «Селемджа» (между устьями <адрес> и руч.Серебряный) в <адрес>, контур объекта охватывает долину <адрес> (между устьями <адрес> и руч.Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Малый и Тарнах Большой и бассейн её левого притока – руч.Кочета (Кочегар), а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах. По месту осуществления хозяйственной деятельности на участке недр по лицензии БЛГ 03654 БП, ООО «ВВП», имея объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду на лицензионном участке по вышеуказанной лицензии, не поставило данные объекты на государственный учёт.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВВП» постановлением должностного лица Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВВП» подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведённой внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ВВП», оказывая негативное воздействие на окружающую среду на лицензионном участке по лицензии БЛГ 03654 БП, не поставил данные объекты на государственный учёт;

- актом проверки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «ВВП» №-А-328 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов (по местному времени) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора от оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> поступила информация о загрязнении <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществам, загрязнение водного объекта происходит от производственной базы и участка золотодобычи. С целью проверки указанной информации на основании распоряжения руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ был проведён рейдовый осмотр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение водного объекта <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществами с территории базы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования производственной базы ООО «ВВП» установлено, что участок производственной базы представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к <адрес>; высота насыпи со стороны <адрес> приблизительно 7-8 метров. В западной части базы расположен технологический котлован, заполненный водой глинистого цвета; в котлован с его северной части впадает ручей Малый Тарнах и вытекает из котлована в юго-западной части, просачиваясь под тело насыпи. Также в ходе проведения осмотра территории было установлено, что на участке имеются признаки ведения горно-подготовительных работ (удаление растительности, вскрыша, траншеи, строительство дорог, выкучивание песков), установлен промывочный прибор, обнаружены галеэфельные отвалы, организованы гидротехнические сооружения (отстойники, дамбы, котлованы с загрязнённой водой), оборудован вахтовый посёлок, имеется площадка для стоянки спецтехники (экскаватор, грузовой автотранспорт, бульдозера), склад ГСМ с топливными ёмкостями. При этом, ООО «ВВП» объекты оказывающие негативное воздействие на окружающую среду на лицензионном участке по лицензии БЛГ 03654 БП, на государственный учёт не поставило;

- предписанием Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №-П-57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- донесением оперативного дежурного Приамурского межрегионального управления Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией на пользование недрами БЛГ 03654 БП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено инкриминируемое юридическому лицу правонарушение проведена на основании: распоряжения Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Приамурского межрайонного управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВВП», что свидетельствует о её законности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, опровергается исследованными в судебном заседании актом проверки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «ВВП» №-А-328 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми установлено, что ООО «ВВП» осуществляет деятельность, связанную с использованием недр по лицензии БЛГ 03554 БП, на лицензионном участке по указанной лицензии находятся вахтовый посёлок, промывочный прибор, галеэфельные отвалы, гидротехнические сооружения (отстойники, дамбы, котлованы), имеется площадка для стоянки спецтехники, склад ГСМ с топливными ёмкостями, что относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств ООО и в судебное заседание.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах своей компетенции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ВВП» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ВВП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение требований при осуществлении деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.46 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое административное правонарушение посягает на безопасность окружающей среды, здоровье граждан, оно не может расцениваться как малозначительное. В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВВП», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат