Приговор № 1-154/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре Бушуевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т*, законного представителя потерпевшей З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 23.03.2017 года Кудымкарским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 370 часам обязательных работ;

- 24.03.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 470 часам обязательных работ (наказание полностью не отбыто);

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 28.03.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле надворных построек, расположенных возле <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной отвертки, отсоединил замочную планку для крепления навесного замка двери сарая, принадлежащего З* После этого, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий дочери З* – Т* велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипедный замок стоимостью <данные изъяты> рублей, который был прикреплен к раме велосипеда. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется следующим образом: не работает, занимается временными заработками, ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, способствование возвращению похищенного имущества, публичные принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и ее представителя, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден Кудымкарским городским судом 23.03.2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 370 часам обязательных работ; также ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края 24.03.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 470 часам обязательных работ (наказание полностью не отбыто).

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.03.2017 года и до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района от 24.03.2017 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает при определении ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 28.03.2017 года по 02.05.2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство велосипед марки <данные изъяты> и велосипедный замок по вступлению приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей Т*.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мартина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района от 24.03.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 28.03.2017 года по 02.05.2017 года, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство велосипед марки <данные изъяты> и велосипедный замок по вступлению приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей Т*

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдений требований, предусмотренных ст. 317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Л.В.Никитина