Апелляционное постановление № 22-480/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 22-480/2025

Судья: Лукьянов Н.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, позицию адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 возражавшего на доводы жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пугачевского районного суда <адрес>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст. 158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.158, п. «а» ч.3ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 4 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ст.158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда <адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты задержания по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененного в последовательно учтенных приговорах ФИО1 коэффициента кратности, предусмотренного ст.72 УК РФ, к периодам содержания осужденного под стражей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 13999 рублей, в пользу ООО «Агроторг» счет возмещения материального ущерба 352 рубля 29 копеек.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, назначить более мягкое наказание. Защитник не оспаривая квалификацию, просит назначить более мягкое наказание, учесть признательные показания осужденного, активное содействие следствию, намерен полностью возместить потерпевшему причиненный вред. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, у которого полное отсутствие зрения, что подтверждается выпиской из больницы, в связи с чем, нахождение в условиях тюремной изоляции негативно влияет на состояние здоровья осужденного и создает проблему самообслуживания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник ФИО5, согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, а также как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены осужденному ФИО1, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, наличие хронических заболеваний у ФИО1, в том числе офтальмологического характера.

Доводы защитника о наличии офтальмологического заболевания в виде полной потери зрения, на законность принятого решения не влияют и учтены судом первой инстанции при принятии решения, верно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено в его действиях смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку о причастности подсудимого к совершению преступления сотрудникам полиции было известно до дачи им признательных показаний, на основании собранных доказательств, в том числе допросов свидетелей, потерпевших. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом верно установлено, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии предварительного следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими либо отягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно, приняв во внимание, положения ст. 56 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41C599CC1D6F6BB18EC65EE5F4A6C1E5692D4A9C0B4A334E376C96F66E6BDC696E93F8F7265EAE55150D8F33A854E6EC№"5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом применены верно, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, и назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п.п.34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ ссылка на ее применение в резолютивной части приговора не требуется, в связи с чем, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. В связи с внесенными изменениями в приговор, оснований для снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно при назначении наказания, руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для изменения как вида так и размера наказания, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, иных оснований, кроме указанных выше, для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному по ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7