Решение № 2-3620/2020 2-3620/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3620/2020

Дело №

УИД 26RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В., секретаря судебного заседания Юрковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кой А. П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кая А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (62 эпизода), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, дата года рождения четырнадцатилетнего возраста. Суд признал за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кой А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО11, будучи директором ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса экономики и управления», то есть лицом, на которое была возложена обязанность по руководству данной организацией, в период времени с дата по дата, находясь в помещении ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления», расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, направленную на сохранение деятельности и функционирования ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления», расположенном по адресу: <адрес> «А», с целью уплаты платежей более поздней очереди, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд, ст.ст. 2, 22, 56, 136, 140, 142 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель, действуя во исполнение одного из принципов регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем выплачиваются все причитающиеся работнику суммы, а также, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а также п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым оплата труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется во вторую очередь, не выплачивала заработную плату вышеуказанным работникам ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления».

Судом приняты меры к надлежащему извещению о судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кой А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о судебных заседаниях. Так, в их адрес направлены судебные извещения. Конверты с извещениями вернулись в суд по истечению срока хранения. Истцы в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО11 о судебном заседании. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика возращены в суд по истечению срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица –государственной инспекции труда <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суду необосновано наличие объективных затруднений в представлении соответствующих доказательств.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (62 эпизода), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, дата года рождения четырнадцатилетнего возраста. Суд признал за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кой А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ФИО11 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Также из содержания указанного приговора следует, что в судебном заседании ФИО11 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, подтвердив факт невыплаты заработной платы работникам ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления» ФИО1 в размере 266 000 рублей, ФИО2 в размере 83 599,52 рублей, ФИО3 в размере 85 000 рублей, ФИО4 в размере 96 000 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО6 в размере 87 587,69 рублей, ФИО7 в размере 180 000 рублей, ГА.кой А.П. в размере 20 000 рублей, ФИО8 в размере 400 000 рублей, ФИО9 в размере 23 000 рублей, ФИО10 в размере 150 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, на основании указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в пользу истцов сумма в размере: ФИО1 в размере 266 000 рублей, ФИО2 в размере 83 599,52 рублей, ФИО3 в размере 85 000 рублей, ФИО4 в размере 96 000 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО6 в размере 87 587,69 рублей, ФИО7 в размере 180 000 рублей, ГА.кой А.П. в размере 20 000 рублей, ФИО8 в размере 400 000 рублей, ФИО9 в размере 23 000 рублей, ФИО10 в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГА.кой А. П., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате,- удовлетворить.

Взыскать с Китай ской М. В. в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 266 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 83 599,52 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 87 587,69 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ГА.кой А. П. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Китай ской М. В. в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Китай ской М. В. в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк